Взыскание с управляющей компании неосновательного обогащения

Содержание

Верховный суд РФ: новое в практике по вопросу неосновательного обогащения управляющих организаций за счет провайдеров и оператор

Взыскание с управляющей компании неосновательного обогащения

Судебные разбирательства между управляющими организациями и провайдерами интернета, а также операторами связи по поводу размещения их оборудования в целях предоставления платных услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, происходят в большинстве случаев по двум видам споров:

  • Привлечение к ответственности управляющих организаций за воспрепятствование использования общего имущества без решения собственников, принятого на общем собрании, по жалобам операторов связи и провайдеров интернета, которые не желают договариваться и заключать договоры на использование общего имущества.
  • Признание условий договоров между управляющими организациями и провайдерами (операторами связи) о платности размещения оборудования недействительными и взыскание с управляющих организаций уже оплаченных по этим договорам сумм вследствие того, что данные суммы признаются неосновательным обогащением управляющих организаций.

И если по первому виду споров, после неоднократных отрицательных решений судов различных инстанций, с середины 2016 года всё-таки произошел поворот в позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.

2016 года по делу № А45-646/2015, Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 года по делу № А60-39838/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016), то по второй категории до недавнего времени положение дел было совсем грустным для управляющих организаций, которые практически всегда оставались проигравшими в споре.

Исходя из логики наших судов,  оператор связи или провайдер, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД и тянуть свои кабели, устанавливать оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией МКД.

Суды упорно обосновывали свои решения выборочными нормами законодательства о связи и Гражданского кодекса, почему-то забывая при этом, что в отношениях, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, приоритет имеют именно нормы жилищного законодательства. Именно отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и регулируются нормами жилищного законодательствав первую очередь, а остальными нормами закона – регулируются в части, не противоречащей ЖК РФ.

А также суды упускают тот момент в своих решениях, что операторы и провайдеры являются коммерческими организациями, которые не работают на благо жителей домов безвозмездно, а также собирают денежных средства за свои услуги, в том числе, и за счет использования чужого имущества.

Ведь общее имущество МКД не является бесхозяйным, исходя из норм, закрепленных в ГК РФ, и оно имеет собственников – собственников помещений МКД. А согласие собственников общего имущества МКД на его использование возможно получить единственным способом в соответствии со ст.

44 ЖК РФ – на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества также возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома и ремонт его осуществляет управляющая организация за счет средств платы за содержание и текущий ремонт.

А контролирующим органам неинтересно, кто и как испортил подъезды и крыши МКД, проделывая дыры в стенах для прокладки кабелей – спросят в любом случае с управляющих компаний и обяжут отремонтировать.

И очень повезет, если все еще обойдется без больших штрафов.

После нескольких лет отрицательной для «неосновательно обогатившихся» управляющих организаций судебной практики по данным видам споров, наконец-то Верховный суд РФ в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу № А75-9721/2016 выразил позицию, которая признала приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами:

«…По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договороб оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД.

Суды также сочли, что, в случае несогласия со стороны иных собственников общего имущества МКД с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользованияимуществом.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодексаотношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

… В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицамв случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц».

Таким образом, ВС РФ признал, что заключение договора на оказание услуг связи между конкретным жителем и оператором связи не может являться согласием собственников на размещение оборудования и служить основанием для использования общего имущества МКД:

«Между темзаключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов,не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорами предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса,договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются не состоятельными, посколькупунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодексазапрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой доли.

Исходя из изложенных выше норм,размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществлятьсяна основании решения общего собрания собственников помещенийи, если общим собраниемне установлено иное,с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного СудаРоссийской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.

2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи,в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Таким образом Верховным судом указано на то, что раз господа операторы связи осуществляют предпринимательскую деятельность и при этом пользуются чужим имуществом, то за такое пользование надо платить. И если собственники МКД наделили полномочиями на получение такой платы именно управляющую организацию, то она и получает указанную плату на основании заключенных договоров от имени собственников:

«В данном случае, как установлено судами, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца,приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела неподтверждено.

Выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными,поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников МКД,управляющая компания в данном случае,предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД».

Из вышесказанного судебного акта высшей судебной инстанции можно сделать следующие выводы:

  • операторы связи и провайдеры обязаны оплачивать использование общего имущества МКД для размещения своего оборудования, если отсутствует решение общего собрания о безвозмездности его использования;
  • согласие собственников на размещение оборудования должно быть выражено в виде решения общего собрания собственников помещений МКД;
  • решением общего собрания избирается уполномоченное на использование общего имущества МКД физическое или юридическое лицо;
  • решением общего собрания желательно утвердить условия договоров на использование общего имущества и размер платы за такое использование.

Надеюсь, в дальнейшем споры об использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами будут разрешаться именно на основании изложенной в рассматриваемом определении Верховного суда РФ позиции, что позволит управляющим организациям на законных основаниях не допустить тех операторов связи и провайдеров, которые действуют разбойничьими методами, ломая замки на дверях в технические этажи МКД, прокладывая где им вздумается кабели по стенам подъездов наших домов.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a69d3df4bf161c07b4caf03/verhovnyi-sud-rf-novoe-v-praktike-po-voprosu-neosnovatelnogo-obogasceniia-upravliaiuscih-organizacii-za-schet-provaiderov-i-operator-5af3e963c71a92d394d52eef

Взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании

Взыскание с управляющей компании неосновательного обогащения

С 1 июля власти ввели в Москве поборы «за капремонт» в размере 15 рублей в месяц с квадратного метра (т.е. и без того неподъёмный тариф ЖКХ увеличился на 500-1000 рублей). Во-первых, законность введения этих поборов весьма сомнительна, во-вторых, учитывая, что срок программы капремонта рассчитан на 30 лет, многие из нас просто не дождутся реального ремонта своих домов.

В итоге мы будем десятилетиями платить и окажемся у разбитого корыта.

Взыскание неосновательного обогащения в ЖКХ

Для того, чтобы правильно сформулировать свои претензии к управляющей организации, правильно подготовить исковое заявление в суд о возврате денежных средств, можно использовать понятие «неосновательное обогащение» Суть в том, что, предположим, вы оплачивали управляющей компании в течение какого-то времени столько, сколько она вам начисляла.

Согласно выставляемым счетам-квитанциям.

А затем выяснили, что эти начисления были не были обоснованными. Как потребовать возврата? Для начала нужно обратиться в УК с претензией. Статья 1102.

Исковые заявления

С первой задачей вы уже справились, поскольку нашли этот сайт.

Теперь выбирайте подходящий образец, скачивайте его (это совершенно бесплатно), знакомьтесь с примерами оформления исков, задавайте любые вопросы нашим юристам. Надеемся, что с нашей помощью все у вас получится.

Исковое заявление – это письменное обращение в суд, в котором одна сторона предъявляет требования к другой. Тот, кто подает исковое заявление, называется истцом.

Сторону, к которой предъявляют требования, называют ответчиком.

Истцов или ответчиков в каждом деле может быть несколько. Кроме сторон в гражданских делах могут участвовать третьи лица.

К третьим лицам требования не предъявляются, на основании решения суда у них могут возникнуть определенные права или обязанности.

Исковое заявление можно написать от руки или напечатать.

Споры управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома

также решаются в гражданско-правовом порядке с учетом норм жилищного права, о чем свидетельствует следующее дело[1]. ООО «Управляющая Компания «Экран-город» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне (далее – Предприниматель).

Предметом исковых требований с учетом уточнений явилось взыскание с ответчика 136 908 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Мира, дом 4.

Образец искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение имеет место, например, в случае оплаты жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему лицу (бывает при смене способа управления домом), либо в случае переплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг (когда УК или ТСЖ начисляет больше, чем положено по Правилам, и отказывается делать перерасчёт или снижать сумму начислений).

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ___________ (___________) рублей. Олег пишет 07.06.2012 г.

Что делать, если вы затопили соседей

  • Если соседи отказываются предоставить Вам доступ к помещению, существует вероятность, что они просто хотят получить с Вас компенсацию, большую, чем требуется. ВАЖНО. гл. 60 части 2 ГК РФ предусматривает ответственность за недобросовестное поведение, ведущее к необоснованному обогащению.
  1. Смета восстановительного ремонта
  2. Заключение независимого оценщика о причиненном ущербе
  3. Копия свидетельства о праве собственности на жилое помещение или договора социального найма.
  4. Акт о заливе квартиры .

Если вашу квартиру затопили соседи, и решить вопрос мирным путем не удалось, вы можете подать в суд заявление с требованием о возмещении нанесенного ущерба.

https://www..com/watch?v=Dff_ZQkiqyI

Согласно ст. 1064 ГК РФ

«вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»

. Однако для обращения в суд только ваших рассказов будет мало.

Рекомендуем прочесть:  Пенсии сотрудников фсб

Уважаемые журналисты!

Учитывая, что тема цен за жилищно-коммунальные услуги волнует все большее и большее число томичей, а Департамент ЖКХ г.Томска, несмотря на постановление мэра г.Томска Макарова А.С. № 43 от 03.02.2005

«Об упорядочении сбора средств за жилищно-коммунальные услуги»

продолжает незаконно собирать денежные средства с жителей г.Томска, не имея с жителям никаких гражданско-правовых отношений, то специально для вас предлагаются образцы заявлений о возбуждении уголовных дела в отношении Валитова Р.Х.

претензий к ДЖКХ, исковых заявлений о возврате денег за ЖКУ: На днях мне стало известно, что все денежных средства, оплаченные мною по счетам с реквизитами МУЖЭП (ЖЭУ, ПЖРТ, МЖЭП) с 1997 года поступали на расчетный счет Департамента ЖКХ Администрации г.

Томска, хотя на руках после оплаты у меня оставались корешки счетов, как будто я оплатил именно в МУЖЭП (ЖЭУ, ПЖРТ, МЖЭП).

→ Профессионалу → Региональная судебная практика → Статьи и обзоры → О взыскании неосновательного обогащения в виде средств, собранных с собственников помещений в доме на капитальный ремонт Суть спора: В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения не подтвержден истцом надлежащими доказательствами; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер неосновательно собранных с жильцов денежных средств; приведенный истцом расчет по нормативам за 2013 год с применением тарифов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 № 146

«О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013–2015 гг.»

, не является надлежащим доказательством заявленных требований.

Вот интересное дело о неосновательном обогащении

Заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из услуги по транспортировке газа.

Истец — ГРО1, ответчики — ГРО2 и поставщик газа.

Проведена экспертиза по объёму транспортированного газа.

Истец умножает эту сумму на тариф, установленный ФСТ, и получает сумму неосновательного обогащения.

Требует взыскать. Суд 1 инс, изучив 23 тома дела, в мотивировочной части решения пишет:

«истец не доказал фактическое оказание им услуг по транспортировке газа, услугу оказывала не ГРО1, а ГРО2, но так как при этом ГРО2 для транспортировки пользовалась газопроводами, принадлежащими истцу, суд считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию из внедоговорного пользования имуществом»

.

Источник: http://pravo-38.ru/obrazec-neosnovatelnoe-obogaschenie-organami-zhkh-76633/

Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вызывают особый интерес с точки зрения способов и методов восстановления справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Наша новая статья расскажет читателям о том, как решается этот вопрос в российском законодательстве и судебной практике.

Неосновательное обогащение — это установленное судом лишенное достаточных оснований (малообоснованное) увеличение имущества и/или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате   действий (или бездействия) его или третьих лиц.

То есть, нельзя подойти к человеку (или прийти в организацию) и заявить: «Вы неосновательно обогатились». Нет, сказать, конечно, можно. Однако это будут просто слова. Юридические факты неосновательного обогащения подтверждается только судом.

Второй немаловажный аспект заключается в том, что неосновательное обогащение иногда происходит независимо от воли или действий субъектов. То есть в силу сложившихся обстоятельств.

Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.

Ну, и наконец, советское законодательство считало неосновательное обогащение самостоятельной, отдельно применяемой конструкцией. Действующий ГК РФ отошел от этого принципа.

Он указывает, что данное требование может присутствовать в делах о возврате всего исполненного по какой-либо недействительной сделке, об истребовании собственности из чужого незаконного владения или пользования, а также о возмещении вреда, нанесённого хозяину обогатившимся субъектом.

А теперь обратимся к практике и рассмотрим некоторые примеры.

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Подобные истории довольно часто встречаются в практике. Например, пенсионерка решила увеличить размер своей пенсии. Для этого она взяла чистый бланк справки из техникума и написала в нем, что сын находится на её иждивении, так как учится в данном учреждении.

Когда Пенсионный Фонд выяснил, что эти сведения являются ложными, он подал иск в суд и потребовал взыскать необоснованное обогащение в виде незаконно полученной прибавки к пенсии. Судья удовлетворил иск (решение Кызылского горсуда республики Тыва по делу № 2 — 3719/2018 от 30.07.

Возврат исполненного обязательства

Обычно возврат исполненного по договору происходит, когда «контрагент» уклоняется от исполнения своего обязательства или вовсе не собирается его исполнять.

Классическим примером последней ситуации является перевод денежных средств должностным лицом компании своим родственникам или знакомым, либо банальный вывод денег из фирмы в пользу третьего лица.

  Зачастую это происходит от того, что бизнесмены путают «карман предприятия» со своим личным и при этом не могут даже нормально оформить подобные перечисления. Например, конкурсный управляющий обнаружил, что организация — банкрот перечислила физлицу без договоров и без встречного исполнения крупную сумму денег.

Эти расходы не подтверждались документально. Тогда управляющий отправил заявление в суд. Последний признал событие неосновательным обогащением и взыскал все деньги в конкурсную массу (решение Калининского райсуда города Тюмени по делу № 2 — 3/2018 от 30.07.2018 года).

Источник: https://gphml5.com/vzyskanie-neosnovatelnogo-obogascheniya-s-upravlyayuschey-kompanii/

Взыскание неосновательного обогащения с предыдущей управляющей компании

Взыскание с управляющей компании неосновательного обогащения

При смене управляющей компании или выборе другого способа управления жители пытаются добиться перевода неизрасходованных денег со счёта старой управляющей компании.

Суды в целом положительно относятся к такой инициативе и взыскивают неосновательное обогащение, однако трудности возникают в доказывании остатка неизрасходованных средств и их суммы. У жителей обычно нет никакой документации, кроме скромных ежегодных отчётов компании, а принимать ли их за доказательства и насколько глубоко исследовать – позиции судов различаются.

Одно из последних дел по таким спорам, дошедшее до Верховного Суда РФ, вновь созданное ТСЖ проиграло старой управляющей компании (дело № А17-4114/2018).

Товарищество решило обратиться в суд после анализа отчётов управляющей организации, в которых, по его мнению, содержались завышенные суммы расходов, часть денег фактически компанией не освоена.

Свой расчёт ТСЖ обосновало тем, что указанный в договоре управления размер платы по отдельным строкам содержания и ремонта, умноженный на площадь помещений, меньше тех сумм, которые указаны в годовых отчётах по соответствующим видам работ. Цена иска получилась почти 1,5 млн.руб.

Управляющая компания возражала, что оказывала услуги и работы надлежащего качества, что отражено в отчёте, собственники с предложениями об изменении формы отчёта не обращались, а имеющиеся отчёты не оспаривали.

Суды отказали во взыскании спорной суммы.

В целом они признали право товарищества на обращение в суд с иском в интересах собственников, а также согласились с тем, что деньги, собранные компанией от собственников в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность компании. Однако факта неосновательного обогащения при рассмотрении этого спора они не установили.

Арбитражный суд указал, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов управляющих компаний о выполнении договора управления, «их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное».

ТСЖ не доказало невыполнение ответчиком в период управления работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества.

Отраженные в отчётах сведения ТСЖ не опровергло какими-либо надлежащими доказательствами – «отчёты в установленном порядке не оспорены».

Исходя из этого суды решили, что нет причин сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчётах.

«Истец в рамках рассмотрения настоящего дела предлагает суду, по сути, произвести финансовый аудит отчётов», – написал арбитражный суд Ивановской области в своем решении, отказывая в удовлетворении требований ТСЖ.

Второй арбитражный апелляционный суд признал жалобу ТСЖ необоснованной и поддержал коллег из нижестоящего суда:

– иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

– в материалах дела имеются отчёты управляющей компании о выполнении договора управления, согласно которым в спорный период у организации отсутствует какое-либо положительное сальдо, отчёты подписаны руководителем Общества и скреплены оттиском печати ответчика.

– расчёт неосновательного обогащения, произведенный Товариществом, не учитывает другие понесенные управляющей компанией затраты, а также задолженность собственников.

– отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность отчёта о деятельности управляющей организации, при том, что в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленного иска у компании нет обязанности документально подтверждать все затраты, указанные ею в отчётах.

– в процессе текущей хозяйственной деятельности реальные расходы на управление жилищным фондом в силу разнообразных причин экономического и техногенного характера могут превышать первоначально запланированный размер таких расходов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решения нижестоящих судов без изменения.

Верховный Суд РФ в Определении № 301-ЭС19-13576 от 22 августа 2019 г. также согласился с нижестоящими судами о недоказанности наличия у управляющей организации неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы собственников за содержание и текущий ремонт.

В данном споре суды основывали свои выводы исходя исключительно из отчётов управляющей организации, не требуя от компании документального подтверждения их содержания.

Так происходит не всегда: иногда суды исследуют в судах первичные документы по выполненным работам, оценивая их с разной степенью критичности (апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-14/2018, решение арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-10101/2017).

Иногда суды ожидают от ответчиков (прошлых компаний) представления решений общих собраний о проведении работ по текущему ремонту, расходы на которые отражены в отчётах (дело № А51-1938/2018).

Однако отчеты компаний, если они имеются, все-таки стоят на первом месте среди доказательств и часто их содержание оборачивается против самих же управляющих организаций. Например, по делу № А71-23544/2017 старая компания открещивалась от своих же отчётов, называя их ненадлежащими доказательствами, однако суды приняли эти документы во внимание, указав, что они выложены на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации.

Анализ судебной практики по делам о взыскании неосновательного обогащения показывает, что суды по-разному распределяют обязанности по доказыванию между сторонами, что и приводит к противоречивым результатам рассмотрения таких дел. Истцу сложно доказать, что ответчик собрал с жителей определенную сумму и не потратил ее, не работая в бухгалтерии управляющей компании.

В примере, о котором мы сегодня рассказали, ТСЖ не повезло: суды ожидали от него доказательств того, что старая компания что-то не потратила и сохранила себе.

Расчёт суммы также не устроил суды, которые решили, что им предлагают проводить аудит отчётов.

В то же время расчётный способ применяется некоторыми судами (апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 33-2872/2017), а иногда (как в рассмотренном сегодня деле) – отклоняется судом (дело № А40-883/18).

В новых делах, при взыскании неосновательного обогащения за периоды с 2018 года, управляющие компании могут использовать новый хороший довод в пользу сохранения за собой не потраченных средств. Это ч. 12 ст.

162 Жилищного кодекса РФ, которая предоставляет компаниям право на получение экономии от выполненных работ при выполнении ряда нехитрых условий.

Поэтому повышенное внимание жителей должно быть направлено на условия договоров управления об этой экономии, на форму и содержание отчётов управляющих организаций.

Источник: https://gorobzor.ru/specproekty/ya-upravlyayu-svoim-domom/vzyskanie-neosnovatelnogo-obogascheniya-s-predyduschey-upravlyayuschey-kompanii-01-11-2019

Взыскание неосновательного обогащения в ЖКХ

Взыскание с управляющей компании неосновательного обогащения

Для того, чтобы правильно сформулировать свои претензии к управляющей организации, правильно подготовить исковое заявление в суд о возврате денежных средств, можно использовать понятие «неосновательное обогащение»

Суть в том, что, предположим, вы оплачивали управляющей компании в течение какого-то времени столько, сколько она вам начисляла. Согласно выставляемым счетам-квитанциям. А затем выяснили, что эти начисления были не были обоснованными. Как потребовать возврата? Для начала нужно обратиться в УК с претензией. Хорошо, если управляющая компания добровольно признает свои ошибки и сделает вам перерасчёт. А если нет? Можно обращаться в надзорные органы. А если проблема не решается — в суд. На языке юристов такая ситуация называется неосновательное обогащение управляющей организации. То есть, если денежки собрали безосновательно, закон позволяет требовать возврата их вам обратно.

Часть 1. Теория.

Гражданский кодекс РФ. Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения:

Quote

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских правПоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицуЛицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возвратуПри возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возвратуНе подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания требовать возврата суммы неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:1. При неосновательном обогащении имеет место приобретение или сбережение имущества (например, денежных средств).2.

Приобретение или сбережение имущества (например, денежных средств) произведено за счёт другого лица.3. Отсутствуют правовые основания для получения суммы у лица, которое получило данную сумму, т.е.

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на нормативно-правовых актах, ни на договоре, и, таким образом, происходит неосновательно.

Часть 2. Практика (примеры).

1. Неосновательное обогащение при оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему лицу (при смене УК)
2. Неосновательное обогащение при неполной оплате потребителями коммунальных услуг
3. Образец искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения
4. Неосновательное обогащение (поиск по сайту)

Источник: http://izhcommunal.ru/dir/vzyskanie_neosnovatelnogo_obogashhenija_v_zhkkh/20-1-0-521

Неосновательное обогащение в свете определения по делу № 2-КГ19-7: никогда такого не было и вот опять

Взыскание с управляющей компании неосновательного обогащения

Недавно гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела ничем не примечательное дело о взыскании неосновательного обогащения. Не понятно, собственно, почему оно было передано на рассмотрение тройки, но в итоге ВС РФ выдал определение по делу № 2-КГ19-7.

Детальных подробностей спора практически нет, но буквально правовая позиция изложена так:

«Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названая норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью».

____________________

По общему правилу, ст. 1102 ГК РФ устанавливает принцип «чужие деньги жгут карман», обязывающий любое лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма логична и характерна для многих правопорядков. Кроме того, она довольно грамотно и органично вписана в отечественное гражданское законодательство с точки зрения юридической техники. Буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что это законоположение может применяться очень широко и гибко.

В качестве примеров можно привести огромное количество ситуаций, например, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты при расторжении договора купли-продажи до его исполнения (ввиду отсутствия правового основания для удержания этой суммы), обязанность лица, которое фактически пользовалось нежилым помещением, но не оформило арендных отношений с собственником (и тем самым сберегло свои деньги за счет собственника этого имущества).

Правила ст. 1102 ГК РФ относятся не только к деньгам или денежным средствам, а к любому имуществу, как объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Под данное правило по смыслу ст. 1102 ГК РФ подпадает и произведение ошибочного платежа, поскольку логично с точки зрения нормального человека аргументированная ошибка в платеже не позволяет применить исключения из общего правила о неосновательном обогащении, установленные ст. 1109 ГК РФ, и установить иную волю плательщика.

Ст. 1109 ГК РФ содержит ряд исключений, при наличии которых суд должен установить, что имущество, полученное приобретателем за счет потерпевшего, действительно является неосновательным обогащением, но оно не подлежит возврату и должно остаться у его приобретателя.

Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Классическая позиция ВС РФ по вопросу применения указанной выше нормы содержится в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2013 г. № 56-КГ13-9.

В этом деле суд напомнил о распределении бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения и, в целом, толковал п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ буквально.

После этого начинается эпоха судебных постановлений СОЮ разных уровней с несуществующей цитатой из определения № 56-КГ13-9. Везде что-то на подобии:

«При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить».

Может быть, я что-то не понимаю, но мне кажется, что дарение все же является правым основанием для приобретения имущества, а значит и в принципе речи о применении гл. 60 ГК РФ быть не может.

Кроме того, сразу хотелось бы оставить вопрос так называемой «благотворительности» за скобками, поскольку встречается он крайне редко и ГК его прямо не регулирует.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/1/31/neosnovatelnoe_obogaschenie_v_svete_opredeleniya_po_delu__2-kg19-7_nikogda_takogo_ne_bylo_i_vot_opya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.