Вред ук

«существенный вред» и «значительный ущерб» – разные категории

Вред ук

29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.

2 марта 2016 г. между подзащитным и потерпевшим в процессе общения посредством социальной сети «ВКонтакте» возникла ссора, в ходе которой потерпевший направил в адрес подзащитного сообщения оскорбительного характера.

Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Потерпевший появился с монитором и процессором от компьютера, поставил их внутри ограды дома со словами «на, бери» и вернулся к себе.

Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся. Потерпевший с криком «убью!» бежал на него с ножом.

Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти. В результате удара ножом был разрезан пуховик и поцарапана рука.

Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст.

111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела,  связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.

Уголовное дело по ст. 119 УК РФ было возбуждено по факту, поскольку из материалов дела загадочным образом исчез нож, изъятый оперативниками на месте происшествия. По мнению дознавателя, лицо, подлежавшее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Дело приостановили.

Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.

С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.

Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.

Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст.

162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Санкция – до 5 лет лишения свободы.

Позиция органов предварительного расследования
По версии органов предварительного расследования после произошедшей 2 марта 2016 г. ссоры обвиняемый пришел к потерпевшему домой и взял компьютерные принадлежности на общую сумму 8200 руб.

, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Потерпевший потребовал вернуть имущество, но обвиняемый отказался это сделать, поставил монитор и процессор на снег и нанес один удар в лицо. После чего обвиняемый распорядился имуществом.

В действиях обвиняемого усматривалось самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующий признак этого преступления – применение насилия.

Указанную позицию вплоть до вынесения приговора поддерживал государственный обвинитель.

В качестве доказательств сторона обвинения использовала показания потерпевшего, из которых следовало, что стоимость имущества составила 8200 руб. и ущерб от самовольных действий подсудимого для него являлся значительным, а также показания свидетелей о том, что подзащитный применил к потерпевшему насилие.

На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст.

73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения.

Ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г.

Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ.

В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.

В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло.

Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.

Однако суд пришел к выводу, что подсудимый, используя оскорбление, нанесенное ему потерпевшим, в качестве повода для совершения самоуправных действий, пришел домой к последнему и самовольно, без согласия собственника, завладел имуществом, причинив потерпевшему существенный вред, который выразился в значительном материальном ущербе на сумму 8200 руб. При этом суд не согласился с квалификацией содеянного, предложенной стороной обвинения, – ч. 2 ст. 330 УК РФ, и указал, что насилие к потерпевшему было применено не с целью самоуправного завладения имуществом, а в связи с оскорблениями подсудимого. Суд приговорил признать подзащитного виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доказыванию подлежит категория существенности вреда
В своей апелляционной жалобе адвокат обратила внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал признак существенности вреда, имеющий решающее значения для квалификации преступления.

В приговоре указано, что потерпевшему причинен значительный ущерб, тогда как доказыванию и последующей оценке судом подлежит категория существенности вреда.

Кроме того, суд не выразил своего отношения к показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб заключался в том, что у него «возникли неудобства».

При рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда прокурор предложил приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В свою очередь суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, признак существенности вреда не обоснован объективными доказательствами: имущество на сумму 8200 руб.

было вынесено подзащитным из дома, непродолжительное время находилось около него и уже вскоре было возвращено обратно подзащитным – потерпевший в судебном заседании указал, что от этих событий он испытал неудобства.

Апелляционная жалоба была удовлетворена частично, приговор в части осуждения подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Существенным обстоятельством, повлиявшим на решение апелляционного суда, стало ошибочное отождествление стороной обвинения и судом первой инстанции категорий «существенный вред» и «значительный ущерб», в то время как понятие «значительный ущерб», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, применяется лишь к составам преступления, включенным в гл. 21 УК РФ.

Оценочная категория как обязательный признак преступления всегда является слабой стороной правовой позиции обвинения.

Учитывая свои задачи, последняя стремится загнать в рамки понятия все, что хоть немного напоминает его суть.

При таких обстоятельствах важную роль играет активная деятельность адвоката по выявлению верного правового понимания и применения уголовного закона, а также по доведению своей правовой позиции до суда.

В настоящее время в рамках реализации права на реабилитацию, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, решается вопрос о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/sushchestvennyy-vred-i-znachitelnyy-ushcherb-raznye-kategorii/

Какая сумма ущерба для возбуждения уголовного дела необходима?

Вред ук

Необходимо различать ответственность по схожим составам преступления в области административного и уголовного российского законодательства. От этого зависит расчет суммы вреда для инициирования дела. Для разграничения составов преступных действий используется установленная сумма вреда. Юристы обращают внимание на то, что в 2016 году в УК РФ были внесены важные корректировки.

При установлении, от какой суммы наступает уголовная ответственность за преступления, следует изучить положения уголовного закона, содержащие информацию о минимальном пределе убытков. Размер ущерба для открытия уголовного дела затрагивает преступления с имуществом, другие незаконные действия (взятки, налоговые махинации, кредитные задолженности).

Рассмотрим, как устанавливаются суммы нанесенного вреда для инициирования уголовного дела, по каким статьям и правилам они рассчитываются, есть ли у осужденных возможность претендовать на смягчение наказания или его отмену, а у виновных – избежать наказания и связанных с ним последствий.

Суммы ущерба для уголовной ответственности и особенности расчета

Гл. 21 «Преступления против собственности» УК РФ содержит перечень сумм и определений основных понятий, к которым относятся крупный, значительный и особо крупный вред, нанесенный пострадавшему. Более подробная информация содержится в ст. 158 УК РФ – в примечаниях.

В N 323-ФЗ 3.07.2016 были разработаны определенные корректировки, согласно которым:

  • сумма значительного вреда – от 5 тыс. р.;
  • сумма крупного вреда – от 250 тыс. р.;
  • размер особо крупного – 1 млн рублей.

Ч. 1 ст. КоАП 7.27 «Мелкое хищение» описывает наказание на сумму до 1 тыс. р. Ч. 2 ст. 7.27 – наказание за хищение на сумму от 1 до 2,5 тыс. р.

В итоге нововведения привели к следующей неопределенности: хищение на сумму 2,5-5 тыс. р. – это еще не административное незаконное деяние, однако уже не уголовно наказуемый проступок. КоАП РФ пока что не содержит новых поправок и корректировок.

Официально в УК РФ не применяются понятия незначительного и существенного вреда.

Существуют отдельные преступления против имущества. По ним законодательство устанавливает иные суммы, которые выступают исключением.

Специальный порядок для мошеннических действий

Специальные статьи содержат правила, используемые для установления суммы вреда. Но есть и исключения, к которым относятся следующие.

Ч. 5 ст. 159 «Мошенничество» рассматривает отказ человека выполнять договорные действия в сфере предпринимательства, что в итоге стало причиной значительного вреда. То же самое относится и к ч. 6 этой же статьи, только вред уже рассматривается крупный, а в ч. 7 – особо крупный вред.

Также предусматривается наказание за мошенническую деятельность в сфере кредитования (ст. 159.1), применения банковских карт (ст. 159.3), страхования (159.5), компьютерных данных (ст. 159.6).

Для рассмотренных статей в 2020 году сумма вреда и правила ее начисления отличаются от стандартных.

В 2020 году согласно УК РФ сумма значительного вреда – от 10 тыс. р., крупного – от 3 млн р., особо крупного – от 12 млн р. Подобные суммы ущерба для инициирования уголовного дела объясняются тем, что участниками договора становятся компании и ИП.

Эта статья появилась в законодательстве РФ не так давно. Пока что к отношение к ней со стороны специалистов неоднозначное.

Изменения УК РФ для компаний и ИП: определение суммы ущерба по отдельным статьям

  1. Ст. 169, посвященная воспрепятствованию предпринимательства и другой деятельности, рассматривает понятие крупного вреда, сумма которого – от 1,5 млн р.
  2. В ч.3 и в ч. 4 ст. 171.1 изучается понятие крупного размера, сумма которого – от 400 тыс. р., а особо крупного – не меньше 1,5 млн р.
  3. В ч.5 и ч.6 ст. 171.

    1 понятие крупного размера подразумевает 100 тыс. р., особо крупного – 1 млн.

  4. Для ст. 171.2 крупный вред – не менее 1,5 млн р, особо крупного – от 6 млн р.
  5. В ст. 178 УК РФ рассматривается наказание за ограничение конкуренции. Она не подвергалась корректировкам и обновлениям.

    Согласно ей, крупный доход составляет от 50 млн р, особо крупный – от 250 млн р. Крупный вред, в соответствии с данной статьей, составляет от 10 млн р, особо крупный – от 30 млн.

  6. Для ст. 180 сумма крупного вреда составляет от 250 тыс. р.
  7. Ст. 184 УК РФ рассматривает понятие значительного вреда, чей размер начинается с 25 тыс. р.

  8. Для 4 статей (ст. 185, 185.1, 185.2 и 185.4) установлено, что сумма крупного вреда начинается с 1 млн р., а особо крупного – с 3,75 млн.
  9. По ст. 185.3 УК РФ за распространение через СМИ не соответствующей действительности информации сумма крупного вреда – от 3,75 млн р., особо крупного – от 15 млн.
  10. Ст. 185.

    6 посвящена ответственности за незаконное использование служебной информации в своих целях. Согласно ей, сумма крупного вреда – 3,75 млн р. Та же самая сумма фигурирует в понятиях крупных убытков и доходов.

  11. Ст. 191.1 содержит примечания, согласно которым нелегальные действия с древесиной устанавливают крупный размер на сумму от 80 тыс. р.

    , особо крупного – от 230 тыс. р.

  12. Ст. 193.1 УК РФ за валютные операции устанавливает крупный размер на сумму от 9 млн р. за 12 месяцев, особо крупный – от 45 млн.
  13. Ст. 194 за невыполнение обязательств по платежам устанавливает, сумма крупного вреда составляет от 2 млн р., особо крупного – от 6 млн.

Это неполный перечень статей.

Необходимо акцентировать внимание на том, что разброс существенный. По отношению к физлицам и преступлениям против имущества количество исключений невелико.

Глава 22, рассматривающая экономические преступления, почти в каждой статье содержит исключения. Объяснение кроется в сложности, опасности для общества, в особых обстоятельствах, к которым относятся организация работы в сфере экономики и предпринимательства.

В уголовном праве принятые летом законы 323-ФЗ и 326-Ф откорректировали суммы вреда. Данные нововведения имеют отношение к тем, кто украл имущество в зимние и осенние месяцы 2016 года и позже, а также к тем, кто был осужден, отбывает тюремное наказание за проведенную кражу.

Изменения для осужденных, отбывающих тюремное наказание

На данный момент наблюдается декриминализация. Она представляет собой перевод мелких уголовно наказуемых преступлений в разряд административных проступков. Ст. 10 УК РФ устанавливает тот факт, что смягчающий ответственность или освобождающий от нее закон обладает обратной силой. По этой причине осужденные вправе составлять ходатайства с просьбой освободить их, смягчить ответственность.

Готовое ходатайство направляется в судебный орган по адресу расположения исправительного учреждения – СИЗО, ИК, УИИ, ЛИУ. Воспрепятствовать направлению ходатайства уполномоченные лица не вправе.

Возмещение ущерба до инициирования уголовного дела

Ситуация для тех, кто возмещает вред до момента инициирования уголовного дела, тоже поменялась. Необходимо рассмотреть ст. 76.1 УК РФ с корректировками от 3.07.2016, которая посвящена освобождению от уголовного наказания при совершении экономических преступлений.

В ней рассматривается вероятность освобождения от преступлений, допущенных в сфере налогового законодательства (например, уклонение от обязательств по их выплате).

Эта возможность предусмотрена для тех людей, которые возмещают вред, нанесенный бюджету российского государства.

В ч. 2 ст. 76.1 перечисляются обстоятельств, согласно которым виновный может избежать уголовного наказания, если до момента инициирования уголовного дела он полностью выплатил весь причиненный ущерб.

В 2016 году были введены изменения, которые рассматривают вероятность освобождения от уголовного наказания при установлении нижеперечисленных факторов одновременно.

  1. Человек совершил преступление в первый раз.
  2. Человек организовал преступление, которое причисляется к списку в ч. 2 ст. 76.1.
  3. Человек полностью выплатил ущерб, с которым столкнулся другое физлицо, компания или государство.
  4. Человек перевел в бюджет сумму, которая в 2 раза превышает размер ущерба. При этом до 2016 года приходилось перечислять компенсацию размером больше ущерба в 5 раз.

Если виновный совершит все вышеперечисленные действия, то от уголовного наказания он освобождается. Ему больше не придется обращаться в суд и государственные органы, у него не будет судимости, которая оказывает негативное влияние на дальнейшую жизнь.

Если проступок совершен впервые, то государство «прощает» его за это.

Установление суммы ущерба в условиях меняющегося курса валют

Постановление Пленума под названием «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержит правила. Уполномоченные лица используют их для расчета размера ущерба.

  1. Для установления размера хищения применяют фактическую стоимость имущества на дату преступления.
  2. Если информации о стоимости на момент преступления найти не удалось, необходимо отправиться за помощью к экспертам. Специалисты составляют акты, на основе которых далее устанавливается стоимость имущества.
  3. Ущерб, который необходимо компенсировать, устанавливаю в соответствии со стоимостью собственности на дату принятия решения по вопросам возмещения и компенсаций. Возможна индексация стоимости собственности на дату исполнения вынесенного решения.
  4. Отдельные правила предусматриваются для объектов, обладающих особой социокультурной ценностью. Чтобы грамотно установить их стоимость, необходимо пригласить экспертов, которые составят акт и пропишут в нем денежную стоимость конкретного объекта и его значимость для социума, культурно-научной сферы жизни.
  5. При появлении спорных и конфликтных ситуаций потребуется обратиться за помощью к независимому эксперту. Однако выбор лица, ответственного за оплату его услуг, – вопрос отдельный.

Если воровство затронуло иностранную валюту, то сумма ущерба высчитывается по курсу Центробанка на тот момент, когда совершалось преступление.

Также закон определяет и моральный ущерб, который повлек к страданиям, лишению трудоспособности, унижению, стрессу пострадавшего. Он рассчитывается в денежном эквиваленте в индивидуальном порядке судом. Для возмещения морального ущерба у пострадавшего должны быть на руках документальные доказательства.

Заключение и важные выводы

  1. В УК РФ 3.07.2016 внесли определенные корректировки и изменения, которые поменяли сумму ущерба для инициирования уголовного дела в сфере преступлений, которые связаны с экономикой и собственностью.
  2. Для инициирования уголовного дела сумма ущерба должна быть не меньше 5 тыс. р. (сумма значительного ущерба). Если сумма меньше, то виновный понесет административное наказание в соответствии со ст. 7.27.1.
  3. Если до разработки корректировок человек был осужден за преступление, относящееся к экономике или собственности, то он может составить ходатайство и направить его в суд с просьбой отменить наказание (либо смягчить его).
  4. Разработка норм ст. 76.1 от 2016 года предоставляет человеку возможность избежать ответственности по УК РФ. Есть несколько обстоятельств, при соблюдении которых уголовная ответственность не применяется. Главные из них – это организация преступления в первый раз и возмещение вреда до момента инициирования уголовного дела в исчерпывающем размере.
  5. Размеры ущерба по делам о разбоях, грабежах и кражах устанавливают в соответствии со стоимостью собственности на тот момент, когда виновные совершали преступление. Если установление стоимости сопровождается сложностями, необходимо воспользоваться услугами специалистов из экспертной организации.
  6. Крупный ущерб согласно УК РФ с нововведениями 2016-2019 годов составляет от 250 тыс. р., особо крупный – от 1 млн.
  7. В уголовном законодательстве отсутствуют термины, касающиеся незначительного и существенного ущерба – это неофициальные формулировки, которые обычно применяют в своей речи неспециалисты.

Источник: https://advokati-moscow.ru/info/s-kakoj-summy-nastupaet-ugolovnaja-otvetstvennost/

������������������ ������ ��������������, ���������� ������������ �������������������� ���� ������������ ��������������������������

Вред ук

������������������ ������ ������������ �������������� ���������� �� �������������� ���������������������������� ��������: ������������ �������������� ���������������������������� ����������������, ���� ���������������������� �������������������������� ����������.

�������� ������������������������������ ���������� ������������������ ���� �������� ����������, ���������� ������������������ ������������������������ �������� ���������������� ������������������.

�� �������� ���� ���������������������� ���������� ���������������� ������������������ ��, ������������������ ������������ ���������������� ������������������������������ ������������������ ������ ������������ �� ������������ ������������ ���������������� ����������������.

�������� �������������� ������ �������������� ���� ����, ������ ������������ �� ������������ ���������������������� ���������������� ���������������� ����������, ������������������ ���� ��������������������. ���� ������ ��������, ���������������� ���������������� ��������������: ������ ���� ��������������, �� ������������ ����������������.

������������ ���� ������������ ���� ���������������� ���������� ���������� ���������� �������������������� ��. ���� ������������ ��������������������, ������ ������ �������������� ���������������� ���� ��������������������������. ������, ���������� ������������, ���������� ������������ �������������������� ��������������.

�������� ���� ����������, ���������� �������������������� �� ������������������ ���������� ���������� ����������-���� ������������. ������ ���������������� ��������������������������.

�������������� �������������������� ���������������� �� ���������������������� ������������������ �������������� ���� �������������� �������� ������������ ���� 200 ���������� ������������, ���� �������� ���� 100 ���������� ���� ������������. ���� ���������� ���� �������������� �� ������������ �������� ���������� ������ ��������������������.

������ �� ������ ��������������. ����������������, �������������������� �������������������������� ������ ������������ ���� ��������, ������������ ���� �������������� ���� ���������� �� ������ ����������������?

������������������ ���������� �������������� �� ������, ������ �������� ������������������������������ �������������� ������������������ ���������������� ������������������ �� ��������������.

������������, ���������������������� ������������������������ ������������ ������������������, ������ �������������� ������������������������������ �������������� ������������������ �������������������� ���������� �� ������������ �������� ���� ������ ��������������. ������, ���������� �������������� ����������.

�������������� ��������, �������������������� ���� ����������-������������ ������������, ���� ���������� �������� ���� ���������� ���������������� �������� �������������� ������.

�������� ������������������ �� ������, ������ ������������. ���������������������� ����������, �� ���������� ������������������ �������������� ������ �� ������ ���������� ������������.

���� �������� ������ ���������������� ��������������: ������ ������������ ���������������� ���������������� ���� ������������������ ���������� �������������������� �������� ����, �������������� ���� ������������������ ������������ ���������������� ���������������������� ���������������� ���������������� �� ���������������������� ���������������� ��������������. �������� �������� �������������������� ���� ���������������������� �������������� ������������������������.

�� �� ������������ ���������������� ���������������� ���� 4-�� �������������� ���������������� ��������, ���������������������������� ����������������, ������������ ���������������� ������������������ ������������������ ������������, ������������ �� ���������������� �������������� ������������ ������������ ����������������.

“������������ ���������������� ���������������������� �������������������������� ������������������������ ���������������������� �� �������������������� ���������������� ������������������ ���������������������� �������������� ����������������������.

������������������������ ������������������ ���������������������� �������������� ������������������������, �������������������������������� ��. 1 ����. 330 ���� ����, ���������������� �������������������� ������������������������ �������������������������� ����������”, ���������������� �� ������������ �������������������� �������� ������������.

������������ 330 �������������������� �������������� �� �������� ���� ���������� “��������������������������”.

“���� �������������� �������� ������ ��������������, ������ ������������������������ �������� ������������������ �� �������������������� ������������������������ ���������������� �������������������������� ������������ ���� ���������� 100 000 ������������, ���� �������� ��������, ���������������������� �������������������������� �������������������� ��., ������������������ ������������ ���� ���������������������� ������������������ ������������������ ����������. ������������ ���������� ���� ������������, ������ ������������ �� ������������������������ ���������� �������������������� ��. ������ ��������������������”, ������������������������ ������������ ���������������� ������������������.

������������������ ���������� – ���������� ���������������������� ������������������, �� ���������� �������������� ������������������ �������������������� ��������������. �� ������������ ���������������� �� ��������, �� ���������������� ���� �������� ������������ ���� ��������.

“������ ���������� ������������������������������ ���������� �������� �� ������, ������ �� �������������������� ������������������������ ���������������� ��. ������������������������ ���������������� ���������������� ������������������������ �������������������������� ��������, ���������������� ������������������.

���������������������� N 41-��11-36″, – ������������������ �� ������������ �������������������� �������� ������������.

������������, ������������ ���������������� ������������������ ������ ���� ������������ ������ ���������������� �� ���������� �������������� ����������, ������ ���������� ������������ ��������������������.

����������������, �� �������������� �������� ������������������ ������ ������������ ���������� �������������������������������� ������������������������ “�������� �� ������������”: ���� �������� ������������ ������������������ ������������������ �������������������� ���� ���������������� �������������������� ������������������������.

�� ���������� ���� �������������� ���������������� ���������������� �������� ��������������, ������ ������������ �������������� �������������������������� ���������������� (������, �������� ������������, ������������), �������� �� �������������������� ������������������ ������ ������������������ ������������, ���� ���� �������� ������������ �� ����������������������������. ���� ���������� ���� �������� �������������������� ���� ������������ ���������������� ��������������, ���� �������� ���������������� ��������������.

������ ���������������������� ������ �������� ���������� ������ ���� ���� �������� ������������������ ������������: �� �������������� ���������������� �� �������� ������������ ���������� ������������ �������������� 7,62 ����.

���� �������������������� �������������������� ������ ������ ���������� ������������������ ������������������ �� ������������������ ���������������������� ���������������������������� ������������.

������ �������������������� ������������������, �������������������� ���������������� ������ �������������� ������������ ������-���� ���� ����������, ������������ ���������� �� ������������������ ������������ ���� ������������ ������������.

������ ���� ���������� ������������������ – ������ ���� ��������������, �� ���������� ������������������ ������������������������. �������������� ���������������� ������������������������������������ ������������ ����������������������, ���������� ���������������� ����������������.

�� ���������� �������������������� ��. (������ ���������������� �������������������� �������������� �� ������������������ �������������������� ��������) ������ �������������� ���� �������������������� ���������������� ����������������������.

������ �������� ���������� ��������������, �� �������������������� ������������������ ������ ���� ���������� �������������� ������������������������, ������������ ���������������� �� ����������������������.

������������ ������������������ ������, ������������������������ �� ��������, �������������� ���������������� �� ���������������������������� ����������������.

������������ ������ �������� �������������� ���� ������������. ������������ ���������� �������������������� ��������������: ������������ �������������� �������������������������� ���� �������������� ������������, ���������� �� ������������������ �������������������� ������ ������������. ���� ������������ ������ �������������� ������������ ������������������������������ ����������������.

���������������� ���� ���������������� ���������������� �������������������� ��������

4. ���������������������� ���������������� ���� ���������������� ������������ ������������������������ – ��������������������������, �������� ������ ���� ���������������� ������������������������ �������� �������������������� ������ ����������������������. 

���������������� ������������������ ��.

���������������� �������������� ����������-��������������, ���� ������������������ ���������������� �� ������������ �������������������������� �������������������� ������������ ���� ������������������ �������� ������������������������ ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������������� ���� ������ ���������������� ���������� ���� �������� 100 000 ������������ ������������, ���������� ���� ���������� 200 000 ������������.

���� �������������� ������������������ �������������������������� ������������ �� ���� �������������� ���������������� ������������������������ �������� ���� ���������������� ������ ������������������������ ������������������, ��.

�������������������� ���������� �������� ���������� �� �������������������� ������������������������ ����������������, ������ ���������� ���������������� ������������������������ ���������������� ������������������������ ���������� �� ���������� 100 000 ������������.

���� ������������������ ���������������� ���������� ��. �������������� ���� ��. 1 ����. 330 ���� ����.

���������������� ���������������� ���� ������������������ ���������� �������������������� �������� �������������������� ������������������, �������������������� ������������������ �������� ���� ������������������ ������������ ���������������� ����������������������, ���������������� ���������������� �� ���������������������� ���������������� ��������������, �� �������� �������������������� ���� ������������������ ��. 2 ��. 1 ����. 24 ������ ���� ���� ���������������������� �� ������������������ ��. �������������� ������������������������.

�� ���������������������� ���������������� ���������������� ������������������������ �������� �������������� ������������������.

������������ ���������������� ���������������������� �������������������������� ������������������������ ���������������������� �� �������������������� ���������������� ������������������ ���������������������� �������������� ����������������������.

������������������������ ������������������ ���������������������� �������������� ������������������������, �������������������������������� ��. 1 ����. 330 ���� ����, ���������������� �������������������� ������������������������ �������������������������� ����������.

���� �������������� �������� ������ ��������������, ������ ������������������������ �������� ������������������ �� �������������������� ������������������������ ���������������� �������������������������� ������������ ���� ���������� 100 000 ������������, ���� �������� ��������, ���������������������� �������������������������� �������������������� ��., ������������������ ������������ ���� ���������������������� ������������������ ������������������ ����������. ������������ ���������� ���� ������������, ������ ������������ �� ������������������������ ���������� �������������������� ��. ������ ��������������������.

������ ���������� ������������������������������ ���������� �������� �� ������, ������ �� �������������������� ������������������������ ���������������� ��. ������������������������ ���������������� ���������������� ������������������������ �������������������������� ��������, ���������������� ������������������.
���������������������� ��� 41-��11-36 

Источник: https://rg.ru/2012/03/22/sud.html

Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование

Вред ук

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

Г. С. Шкабин*

ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Аннотация. В статье вред рассматривается как одна из системообразующих категорий, находящаяся в центре основных понятий и институтов уголовного права. Сущность данного социально-правового явления далеко не всегда подвергается детальному анализу и воспринимается учеными как априорно понятное, не вызывающее критики положение.

В большинстве случаев вред ассоциируется с преступлением. Однако в уголовном законе предусматривается и вред, не являющийся преступным. Предлагается общее понятие категории вреда в уголовном праве, дается его классификация. В зависимости от материального и формального критериев вред делится на преступный и непреступный. Анализируются формы преступного вреда.

Делается вывод, что понятие «вред» является родовым и включает в себя несколько более узких по своему содержанию категорий, таких как ущерб, убытки и тяжкие последствия. Указывается на связующую роль вреда между деянием и объектом преступления.

Разграничиваются преступные последствия как признак объективной стороны состава преступления и преступный вред правоохраняемым отношениям. С позиции причинения вреда рассматриваются формальные и усеченные составы преступлений, неоконченное преступное посягательство, действия соучастников. Особое внимание обращается на виды и значение вреда, не являющегося преступным.

Последний, в свою очередь, в зависимости от материального критерия делится на общественно опасный, а также на общественно полезный или социально допустимый (правомерный) вред. Особое внимание обращается на ситуации правомерного причинения вреда, которые предусмотрены в оперативно-розыскном законодательстве.

Приводится классификация норм о деяниях, причиняющих правомерный вред, закрепленных, помимо Уголовного кодекса РФ, еще в четырех группах нормативных актов. Проводится анализ правового регулирования общественно полезных (социально допустимых) деяний, которые причиняют вред объектам уголовной охраны, но правомерность которых не предусмотрена уголовным законодательством.

Рассматривается возможность применения аналогии уголовного закона в подобных ситуациях. С учетом тенденций в законодательной практике предпринята попытка уголовно-правового прогнозирования о нормативном закреплении правомерного причинения вреда.

Ключевые слова: понятие вреда, классификация вреда, преступный вред, общественно опасный вред, общественно полезный, социально допустимый вред, правомерный вред, аналогия уголовного закона, оперативно-розыскная деятельность, уголовно-правовой прогноз.

001: 10.17803/1729-5920.2016.117.8.062-080

Т

ермин «вред» имеет достаточно широкое распространение как в научном языке

и в законодательной практике, так и на общебытовом уровне. Однако в зависимости от раз-

© Шкабин Г. С., 2016

* Шкабин Геннадий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя uprzn@ya.ru

390044, Россия, г. Рязань, ул. 1-я Красная, д. 18а

личных обстоятельств это слово может пониматься совершенно по-разному. Однозначно указать на отраслевую принадлежность рассматриваемой категории вряд ли возможно. Данное правовое установление употребляется если не во всех, то в довольно большом количестве нормативных правовых актов. Как отмечал Н. С.

Малеин, вред — это прежде всего социальное понятие, неотъемлемый признак всякого правонарушения. «Последствия правонарушения могут иметь материальный и нематериальный, имущественный и неимущественный, измеримый и неизмеримый, возместимый и невозместимый характер.

Совокупность отрицательных последствий правонарушения мы называем вредом»1.

Этот термин употребляется в Конституции РФ2: согласно ст. 53 «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц»3.

Этот термин упоминается в КоАП РФ при характеристике крайней необходимости (ст. 2.7); целей и мер административного наказания (ст. 3.1, 3.4); возмещения морального вреда (ст. 4.7). Кроме того, в административном законодательстве часто употребляются однопоряд-ковые понятия: вредные последствия (ст. 2.

2, 4.2); ущерб (ст. 5.13, 7.17 и др.); убытки (ст. 3.5, 15.30, 15.21). В теории административного права достаточно распространенным является мнение, что административное правонарушение обладает таким признаком, как общественный вред. Эта категория нередко используется как синоним общественной опасности4.

В уголовно-процессуальном законодательстве также часто применяется данное понятие. Термин «вред» употребляется в ст. 5 УПК РФ («Основные понятия»), ст. 11 («Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном

судопроизводстве»), ст. 20 («Виды уголовного преследования»), ст. 23 («Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации») и др. Слово «ущерб», которое используется в качестве синонима вреда, встречается в ст. 28.

1 («Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»), ст. 45 («Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя»), ст. 125 («Судебный порядок рассмотрения жалоб») и др. В части 1 ст.

42 («Потерпевший») законодатель классифицирует вред на физический, имущественный и моральный.

Наиболее широко категория вреда применяется в гражданском праве. Именно ГК РФ в самом общем виде указывает на вред и определяет его виды. Этот термин встречается во всех четырех частях ГК РФ.

Часть II ГК РФ содержит отдельную главу, посвященную обязательствам вследствие причинения вреда. Помимо собственного обозначения, в гражданском законодательстве вред раскрывается через использование слов «убытки» и «ущерб».

Таким образом, очевидно, что эти термины из одного логического и семантического ряда.

Категория «вред» для гражданского права имеет одно из базовых значений. Подобное положение обусловливает постоянный и повышенный интерес к сущности вреда в цивилистике5. Наиболее распространенным в гражданском праве является определение вреда, данное более 70 лет назад М. М. Агар-ковым.

Ученый предлагал понимать под ним «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага», а вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, называть убытком6. Подобное научное определение в общем виде сохраняет свою актуальность и в настоящее время.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Вер-

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/vred-v-ugolovnom-prave-vidy-i-pravovoe-regulirovanie

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.