Страховая отказала в выплате по трасологии

Отказ в выплате по ОСАГО по трасологии по законам РФ

Страховая отказала в выплате по трасологии

Нередко страховщики отказываются выплатить положенную страховку, ссылаясь на результаты проводимых ими трасологических экспертиз.

Итогом такой экспертизы, как правило, является вывод о том, что автомобиль был поврежден не в результате ситуации, которую описывает страхователь.

При этом отказывая в выплате по данному основанию, страховщики нередко действуют вразрез со смыслом договора страхования.

Отказ в страховой выплате по ОСАГО по трасологии

Юридическая практика знает множество примеров, когда страховые компании (страховщики) и их клиенты вступают в споры, причиной которых служит отказ выплатить страховое возмещение (страховку) по причине заключения, данного полученного в результате трасологической экспертизы, заказанной страховщиком.

Данная статья написана в целях разъяснения понятия трасология, для оценки того, возможно ли применять результаты трасологических экспертиз для обоснования своей позиции в случае конфликта со страховщиком, кроме того, в ней проводится анализ практики урегулирования конфликтов, связанных с невыплатой страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, в судебном порядке.

«Трасология», – появившийся в ХХ веке прикладной раздел криминалистики, изучающий возможность идентифицировать преступника или предметы, которые он использовал, чтобы совершить противоправное деяние, изучая следы, которые остались на месте, где было совершено преступление.

По этой причине в термине «трасология» одна буква «с», поскольку он является производным от латинского «trace», что переводится как «след», а не две, как в слове «трасса» или немецком «trasse», которые служат обозначением пути или направления.

Как и во всех прикладных науках, в трасологии существуют подразделы, среди которых находится и «транспортная» трасология, которая занимается исследованием следов, которые оставляют движущиеся или самодвижущиеся (в данном случае – автомобили) средства, а кроме того, следов, оставляемых на них.

Транспортная трасология имеет одной из главных своих задач выявить схожие по своим признакам следы, отнести их к происшествию, которое случилось в определенном месте и в конкретное время, а кроме того выяснить вероятные физические причины и механику, вследствие которой возникли изучаемые следы.

В тоже время целью трасологии не является оценка серьезности нанесенного машине ущерба и с ее помощью не определяют, сколько будет стоить восстановительный ремонт – для этого используется другое исследование, техническая (автотехническая) экспертиза.

В связи с этим, то обстоятельство, что страховая компания инициирует трасологическую экспертизу автомобиля, свидетельствует лишь об одном – наличии у страховщика сомнений относительно версии, согласно которой, по утверждению страхователя, были нанесены повреждения, а также обстоятельств нанесения ущерба, и в связи с этим, он не намерен выплачивать страховое возмещение.

Обычно в данном случае для обоснования своей позиции, страховщики заявляют о том, что не был соблюден срок, в течение которого его должны были известить о наступлении страхового события, количестве повреждений, которые нельзя привязать к одному из страховых случаев или конкретных страховых рисков.

Не исключено, что для того, чтобы обосновать отказ в выплате, страховщики приведут и иные доводы, основанные на условиях, прописанных в страховом договоре, составленном именно этой страховой компанией.

Необходимо обратить внимание, что таким образом правоотношения между автолюбителями и страховщиками, как правило, начинают развиваться в тех случаях, когда собственник машины обращается к страховой компании с заявлением об ущербе, который был нанесен авто в то время, когда он отсутствовал ( в ночное время, во время длительного отсутствия и т. п.)

При этом к заявлению прикладывается определение уполномоченных органов о том, что владельцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что отсутствует состав, а именно, по той причине, что виновник события не может быть установлен (к примеру, «повреждения возникли вследствие хулиганских действий неизвестного лица » или «повреждения возникли вследствие наезда неизвестного транспортного средства»).

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствует возможность ссылки на суброгацию, понятие которой закреплено в ст. 965 ГК РФ, и которая дает право компенсировать убытки, которые возникнут в связи с выплатой страховой суммы, что и вызывает попытки уклониться от выплаты денег.

Переходя к сути дела, нужно пояснить, что страховщику, согласно законодательству, предоставляется право проводить проверки и экспертизы лишь для того, чтобы установить действительную стоимость собственности, подлежащей страхованию, и лишь в тот момент, когда подписывается соответствующий договор (ст. 945 ГК РФ).

Как правило, страховые компании включают право по своей инициативе узнать причину и условия, при которых наступил страховой случай, в том числе право провести трасологическую экспертизу, в договор страхования, как существенное условие.

Но результат экспертного исследования, включая и трасологическое, которое проведено по заказу страховой компании, является тенденциозным, и не исключает возможности его оспаривания в судебных органах.

Помимо прочего, страховщику предоставляется не безусловное право отказать в уплате страховой суммы, а зависящее, помимо других факторов, от того, сказывается ли несвоевременное уведомление на его обязательствах относительно выплаты денег (п. 2 ст. 961 ГК) или ущемляет ли оно его права на компенсацию убытка (ст. 965 ГК).

Иначе говоря, необходимы доказательства того, что машины была повреждена в тот промежуток времени, когда действовал страховой полис, ущерб относится к рискам, предусмотренным в страховом договоре, и это событие не влечет появления у страховщика прав на суброгацию.

Обращаясь за разрешением спора в суд, вы должны, во-первых, просить суд отказать принимать результат трасологического экспертного исследования как доказательство обоснованности позиций страховщика, поскольку оно получено от эксперта, который зависит от страховой компании и/или проведено не в соответствии с установленным регламентом проведения расследования по административному правонарушению, и, как следствие, не может быть принято.

Обычно судьи соглашаются с таким ходатайством, но одновременно производят назначение независимой судебной трасологической экспертизы.

В данной ситуации нужно поставить перед экспертом вопросы, могла ли быть машина повреждена в период, когда находилась без движения, и в какой временной промежуток был нанесен ущерб.

Исходя из индивидуальных обстоятельств дела, вопросы к лицу, осуществляющему проведение экспертизы, могут быть уточнены или изменены.

Завершая статью, нужно заострить внимание на том, что эффективность правовой позиции в каждом индивидуальном случае, невзирая на внешнюю общность признаков, может иметь существенные различия.

Помимо прочего, имеющаяся практика подтверждает, что желание страховщика провести трасологическую экспертизу говорит о том, что страховщик не имеет намерения выплачивать денежные средства и будет обосновывать правильность своей позиции в судебных органах, привлекая специалистов, работающих у него в штате.

По этой причине будет наилучшим выходом, если вы, как страхователь (собственник поврежденного авто), перед тем, как начать активно действовать, обратитесь за консультацией к опытному юристу, имеющему практику работы в области страховых правоотношений.

Пример из судебной практики

Со стороны истца в судебный орган поступил иск к страховщику, обоснованный тем, что страховщик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на результаты организованного им трасологического исследования.

По причине того, что спор был перенесен в судебный орган, со стороны истца также поступила просьба к суду о взыскании со страховщика денежных средств, потраченных на то, чтобы оценить повреждения автомашины, оплату судебных издержек, услуг юриста, и штрафа.

Позиция Истца (озвучена в судебном органе юристом компании)

В соответствии с предписаниями со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем данного вреда или лицом, на которое такая обязанность возложена законом.

Как указано в ст.

929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик за полученную страховую премию обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ, предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

20.06.2012 г. между Истцом и ответчиком произошло заключение договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» со сроком действия 12 месяцев и страховой суммой 630 000 р.

В качестве выгодоприобретателя по данному договору выступал Истец.

В сроки, оговоренные страховым договором, Истцом была произведена уплата страховой премии в полном размере, подтверждением этого являются данные, внесенные в страховой полис, а также наличие квитанции, подтверждающей факт оплаты.

10.10.2012 г. произошло наступление страхового события с автомашиной, принадлежащей Истцу – она была повреждена при ДТП гражданами, чью личность установить не удалось, документами, подтверждающими данный факт являются справка о ДТП и отказ возбудить дело об административном правонарушении.

11.10. 2012 г. со стороны Истца поступило заявление о том, что наступило событие, имеющее признаки страхового. Ответчиком была организована трасологическая экспертиза, основанная на переданных ему фотографических материалах, на основании заключения которых страховщик отказался выплачивать страховое возмещение.

Истцом, который не согласился с позицией страховой компании, отказавшейся признать, что событие подпадает под определение страхового случая, 25.11.2012 г.

была за счет собственных средств проведена автотехническая экспертиза, имеющая своей целью определить сумму, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшей автомашины.

В результате данного исследования ремонт был оценен в 90 000 р.

От Истца к суду поступила просьба о квалификации произошедшего события как страхового и взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме, которая была определена автотехнической экспертизой, средств, затраченных на проведение данного исследования в сумме 5 т.р., средств, уплаченных представителю в размере 25 т. р. и штрафа, составляющего 50% от суммы, назначенной судебным органом.

Выводы суда

Суд признал несостоятельность трасологического исследования, которое было проведено по инициативе страховщика, так как при его осуществлении не был проведен осмотр места аварии в целях исследовать следы, само исследование проводилось, основываясь на фотоматериалах, отснятых во время осмотра автомобиля в процессе, когда оценивались объем и характер ущерба. По этой причине судом не был принят представленный Ответчиком результат трасологической экспертизы, как ненадлежащее доказательство, которое не может опровергнуть заявленный Истцом довод о том, что наступил, страховой случай.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья посчитал, что 10.10.2012 г. установлено наступление страхового случая, а последовавший за этим отказ выплатить страховку не является обоснованным.

Помимо этого, определяя ущерб, судом был принят в расчет размер ущерба, который был получен в результате автотехнического исследования, которое организовал Истец, поскольку он совпал с перечнем повреждений, перечисленных в справке ГИБДД, не оспаривался и не опровергался Ответчиком, и, как следствие, может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее размер урона. Судом также было выражено согласие с просьбой Истца о взыскании с Ответчика расходов, которые он понес, организовывая оценку восстановительных работ.

Как указывает п. 6 ст.

13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя требования потребителя, предусмотренные законом, осуществляет взыскание с исполняющего обязанности лица штраф в размере 50 % от суммы, которая была присуждена судьей в пользу заявителя за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Отсюда следует, что помимо страховой суммы Ответчик должен выплатить в пользу Истца штраф в размере 47 т. р.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, ей предоставлено право взыскать со второго участника сумму, уплаченную за услуги представителя разумных пределах.

В соответствии с принципом разумности судом была присуждена сумма в 15 т. р. Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, Ответчик должен уплатить в бюджет г.

Москва госпошлину, пропорциональную сумме требований, удовлетворенных судом.

Решение суда

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 929, 930, 1064 ГК РФ и статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил взыскать с Ответчика:

  • в пользу Истца, в счет оплаты страхового возмещения 95 т. р., штраф 47 т. р. и судебные расходы 15 т. р.;
  • в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 т. р.

Источник: http://UrOpora.ru/dtp/vozmeshhenie-ushherba-ot-dtp/otkaz-v-vyplate-po-osago-po-trasologii.html

Отказ в выплате по ОСАГО: что делать, если страховая компания отказала в возмещении и какие могут быть основания отказа

Страховая отказала в выплате по трасологии

При дорожной аварии человек может понести денежные траты. При покупке страхового полиса ОСАГО водитель начинает чувствовать себя уверенным и защищенным. Правила страхования предусматривают приоритетное соблюдение интересов пострадавшего, но нередко выносится отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО. Важно знать порядок действий в таких случаях.

Обязательна ли выплата по ОСАГО?

ОСАГО – обязательный к оформлению всеми водителями полис. При его наличии можно получить деньги за ущерб в результате автоаварии. Они полагаются при вреде здоровью, гибели человека и повреждении имущества.

Одни считают, что перечисления в рамках полиса являются обязательными. Другие же интересуются, может ли страховая отказать в выплате по ОСАГО.

Выделяют несколько обоснованных факторов, при выявлении которых может быть вынесено такое решение. Они отражены в положениях Гражданского кодекса РФ, а также Федерального Закон, который отмечает особенности ОСАГО.

Право не выплачивать компенсацию предусмотрено частью 25 статьи 12 N 40-ФЗ. Это касается как ситуаций с оформлением ДТП в присутствии сотрудников ГИБДД, так и при составлении Европротокола. Во втором случае отрицательное решение принимается при неправильном заполнении евробланка, а также невыполнении виновным в аварии участником своих обязательств.

Когда могут отказать

Чтобы понять дальнейший порядок действий после ДТП, важно знать, в каких случаях страховая отказывает в выплате законно. Выделяют несколько легитимных оснований для отказа в выплате по ОСАГО:

  • Позднее оповещение СК о произошедшей аварии.
  • Отказ производится при указании в заявлении ходатайства о компенсации морального вреда.
  • Возникновение автоаварии в момент отработки практической части в автошколе, на спортивных соревнования, во время тест-драйва авто.
  • Аварийное происшествие было отмечено в момент неправильной перевозки грузов.
  • Предъявление требований о возмещении вреда, причиненного гражданину при исполнении служебных обязательств. При этом у него имеется отдельная страховка, входящая в соцпакет.
  • Отсутствие полного комплекта бумаг при обращении. Застрахованное лицо вправе устранить недочеты и повторно подать документы.
  • Срок давности рассмотрения дела может истечь. Он отражается в договоре, подписанном в момент страхования.
  • Страховщик признается банкротом. Получить денежные средства от компании не получится, но можно обратиться в РСА. В этом случае вероятность положительного решения выше. Компенсация производится только деньгами, ремонт не предусматривается.
  • Бланк полиса был признан фальшивым. Водитель должен обратиться в МВД и Союз автостраховщиков.
  • Выявление намеренно нанесенного ТС вреда. Бездействие гражданина, чтобы уменьшить урон от аварии, также может входить в список, по каким причинам страховая может отказать в выплате.
  • Правомерный отказ возможен при отсутствии уверенности страховщика в произошедшем. Такое случается, когда автомобилист провел ремонт машины или отправил ее в утиль до момента обращения и экспертизы. Правилами отводится 15 дней, в течение которых нельзя совершать данные действия.
  • Если гражданин обратился не в ту СК. В правилах четко прописываются случаи обращения в собственную страховую или виновного водителя.

Отказ страховой компании в выплате по страховому случаю может быть незаконным. Таковыми являются:

  • отказ сотрудников СК прибыть к месту осмотра не находящегося на ходу авто (если это отражено в заявлении);
  • наличие поддельного бланка ОСАГО, принадлежащего страховщику;
  • состояние алкогольного опьянения и другие нарушения, которые не делают его виновником ДТП;
  • требования предъявить документы, не входящие в список обязательных;
  • отсутствие диагностической карты.

Порядок действий

Важно знать, что делать, если страховая отказывается платить. Порядок действий включает в себя несколько этапов.

  • Сначала нужно получить официальный письменный отказ. Он будет являться доказательством неправомерных действий страховщика, в том числе в суде. Часто при предъявлении данного требования компания меняет решение и соглашается заплатить.
  • Необходимо проанализировать, является причина отказа обоснованной или противоправной. Во втором случае можно обратиться в вышестоящие инстанции.
  • Жалобу с указанием, что страховщик отказал в выплате, нужно направить в РСА, ЦБ. Передать документ можно письмом, в виде онлайн-обращения, а также лично в московском офисе. Решение принимается в течение месяца.

Иногда автомобилисты сталкиваются с тем, что страховая компания не отказала в выплате, но снизила размер компенсации. Часто это происходит при неправильном проведении экспертизы.

Стоит внимательно проверить свое транспортное средство, сравнить прописанные в акте осмотра повреждения с реальными. Если гражданин подписывает документ, это подтверждает правильность его оформления. На основании акта проводится расчет восстановительных работ.

Важно! В документе описываются визуальные повреждения. Важно, чтобы этот факт был отражен в нем. Автомобиль может быть поврежден изнутри, что приведет к повышению стоимости ремонта.Обжаловать решение можно, проведя независимую экспертизу. На ее назначение отводится 20 дней.

Обжалование решения

Если имеются неправомерные основания отказа в возмещении, решить проблему можно двумя способами: в досудебном и судебном порядке.

Досудебная претензия

Досудебное разбирательство – обязательный этап. Это обусловлено рассмотрением дела в рамках законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих такой порядок обращения.

Для проведения процедуры в наличии должны быть следующие документы:

  • заключение, выданное после проведения осмотра авто независимым экспертом;
  • чеки, подтверждающие обоснование сумм;
  • документы, которые направлялись в СК и были рассмотрены, после чего вынесено отрицательное решение.

Для обжалования решения составляется досудебная претензия. В ней описывается:

  • характер дорожного происшествия;
  • основания для обжалования результата;
  • требования заявителя.

Официальный бланк документа отсутствует. Составляется он в произвольной форме.

Претензия направляется заказным письмом. Страховщик получает уведомление о вручении. На ответ он имеет 10 дней. Если результата не будет, то можно обратиться в судебные органы.

Судебное разбирательство

Если страховщик отказывался дать ответ или повторно вынес отрицательное решение, то можно обратиться в суд. При сумме иска до 50 тысяч рублей дело рассматривается мировым судьей, а больше – районным.

Важно! Судебный орган необходимо выбирать по месту расположения страховщика.

Иск составляется в соответствии со ст. 131 ГК РФ. В нем указывается:

  • просьба истца;
  • основания обращения;
  • законодательные нормы, на которые ориентируется истец;
  • подтверждение факта досудебного урегулирования;
  • сумма выплат.

Также необходимо приложить к иску документы:

  • отказ СК, который нужно оспорить;
  • подтверждение факта, что претензия была отправлена;
  • документ о фиксации произошедшего;
  • иные бумаги, подтверждающие законность обращения, а также расходы.

Через суд взыскать можно не только страховую компенсацию, но и оплату морального ущерба, неустойку за несвоевременную выплату, госпошлину, юридическое сопровождение, проведение экспертизы.

Направить исковое обращение (образец) можно непосредственно в канцелярию суда или почтовым отправлением. Копия также передается ответчику.

При отказе в удовлетворении требований подается апелляция в вышестоящий суд. При положительном ответе выдается исполнительный лист. Он отправляется приставам, на основании чего гражданин получает деньги от страховой.

Отказ в выплате в рамках полиса ОСАГО легко оспорить, если отсутствуют причины такого решения. В наличии должны быть доказательства данного факта.

Источник: https://gidpostrahoe.ru/avto/osago/otkaz-v-vyplate-po-osago.html

Источник: https://zen.yandex.ru/media/gidpostrahovke/otkaz-v-vyplate-po-osago-chto-delat-esli-strahovaia-kompaniia-otkazala-v-vozmescenii-i-kakie-mogut-byt-osnovaniia-otkaza-5dd552808766701513704be1

Отказ в страховой выплате на основании трасологической экспертизы

Страховая отказала в выплате по трасологии

(правовые последствия трасологической экспертизы, организованной страховой компанией)

В юридической практике нередки случаи споров, возникающих между страховой компанией (страховщиком) и её клиентом (страхователем), обусловленные отказами в выплате или занижением суммы страхового возмещения (страховки) на основании результатов, проведенной по заказу страховщика, трасологической экспертизы.

В данной статье мы попытаемся разъяснить, что такое трасология, оценить возможности применения выводов трасологических исследований в качестве доказательства права в спорах со страховой компанией, а также постараемся проанализировать порядок судебного разрешения споров, связанных с отказом выплаты страховки на основании трасологической экспертизы.

“Трасология”, – сформировавшееся в двадцатом веке прикладное криминалистическое учение, об идентификации злоумышленника или использованных им средств совершения противоправных действий по следам, оставленным на месте преступления.

Поэтому слово “трасология” пишется именно с одной буквой “с”, так как происходит от латинского слова “trace”, – что означает “след”, а не с двумя от современного русского слова “трасса” или немецкого “trasse”, означающие направление или путь.

Как и в любом прикладном учении, трасология подразделяется на направления, одним из которых является “транспортной” трасологией, где предметом исследований являются следы, оставленные движимыми или самодвижущимися (в нашем случае – автомобилем) средствами, а также следы на самих средствах.

Одной из главных целей транспортной трасологии является выявление схожих по своему характеру следов, отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и во времени, а также определение возможных физических причин и механики возникновения исследуемых следов.

При этом трасология не применяется для оценки степени повреждения автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта, – это предмет другого вида исследования, а именно технической (автотехнической) экспертизы.

В этой связи, факт проведения страховой компанией трасологической экспертизы застрахованного транспортного средства означает только одно, а именно, что страховщик усомнился в правдивости данных страхователем объяснений по условиям и обстоятельствам повреждений и планирует в выплате страхового возмещения отказать.

При этом, в качестве оснований для отказа, как правило, указывается неисполнение условий договора в части сроков извещения о произошедшем страховом событии, множественности повреждений, которые невозможно отнести к одному случаю или конкретному страховому риску.

Могут быть приведены и другие причины отказа, в зависимости от условий договора страхования каждой конкретной страховой компании.

Следует сразу отметить, что подобное развитие правоотношений страховщика и страхователя, в большинстве случаев возникает после того, как владелец автомобиля заявляет в страховую компанию о множественных повреждениях транспортного средства, полученных, в его отсутствии (например, ночью или во время командировки, и прочее).

Причем заявление дополняется определением компетентного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, в части, невозможности установления виновника правонарушения (например, “повреждения возникли вследствие хулиганских действий неизвестного лица ” или “повреждения возникли вследствие наезда неизвестного транспортного средства”). Такое стечение обстоятельств лишает страховую компанию воспользоваться правом “суброгации”, закрепленном в статье 965 Гражданского кодекса (ГК) и компенсировать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, а как следствие, может подтолкнуть на уклонение от выплаты страховки.

Теперь по существу. Возможность проведения страховой компанией проверок и экспертиз, предусматривается законодательством только в целях установления действительной стоимости объекта страхования, и только на этапе подписания соответствующего договора (статья 945 ГК).

Право страховой компании самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, не исключая проведение трасологической экспертизы, обычно прописывается страховой компанией в договоре страхования в качестве существенного условия.

Однако заключение по результатам проведенной по заказу страховой компании какой-либо экспертизы, в том числе трасологической будет носить явно субъективный характер и может быть оспорено в судебном порядке.

Кроме того, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения за несвоевременное обращение не безоговорочное, а зависит, в том числе, от того, могла ли такая несвоевременность сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК) или ущемить в праве компенсации убытков (статья 965 ГК). Иными словами, требуется доказать, что повреждения автомобиля получены в период действия страхового полиса, подпадают под риски страхового договора и не могли повлечь за собой возникновения права “суброгации” страховой компании.

При судебном разрешении спора, в первую очередь необходимо поставить вопрос об отказе судом принятия заключения трасологической экспертизы в качестве доказательства правоты позиции страховой компании, как полученное зависимым от страховщика экспертом и/или с отклонением от установленного регламента проведения расследований по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимое. Как правило, судами такое ходатайство поддерживается, но назначается независимая судебная трасологическая экспертиза. В этом случае важно, чтобы в задачах эксперта было указано о необходимости оценить, могли ли быть получены повреждения застрахованного автомобиля во время стоянки, и к какому периоду времени такие повреждения относятся. В зависимости от конкретных условий спора перечень задач к эксперту может быть уточнен или пересмотрен.

В заключение статьи, обращаем внимание на то, что эффективная правовая позиция по каждому конкретному спору, связанному с отказом в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, несмотря на внешние обобщающие признаки, может существенно отличаться.

Кроме того, по нашему опыту, факт проведения трасологической экспертизы свидетельствует о решимости страховой компании не выплачивать страховку и доказывать правоту своих действий в судебном порядке с привлечением штатных специалистов.

Поэтому страхователю (владельцу поврежденного автомобиля), прежде чем предпринять активные действия, мы настоятельно рекомендуем проконсультироваться с практикующим в области страхового права опытным юристом.

предыдущая    следующая

Рекомендуем также ознакомиться:

Источник: http://eraprava.ru/publics/pub07.html

Трасологическая экспертиза и отказ страховой

Страховая отказала в выплате по трасологии

Здравствуйте, уважаемые читатели.

В этой статье я расскажу, что нужно делать, когда страховая компания отказывает в выплате на основании трасологической экспертизы.

Само понятие трасология подразделяется на направления, одним из которых является транспортная трасология, где предметом исследования являются следы, оставленные транспортным средством. Одной из главных целей трасологии является выявление схожих по своему характеру следов и отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и времени.

В юридической практие нередки случаи споров, возникающих между страховой компанией и ее клиентом, обусловленные отказами в выплате или занижением суммы страхового возмещения на основании результатов, проведенной по заказу страховщика трасологической экспертизы.

Факт проведения страховой компанией экспертизы транспортного средства означает только одно, что страховщик усомнился в правдивости данных страхователя и планирует в выплате страхового возмещения отказать.

Как правило, в качестве отказа указывается неисполнение условий договора в части сроков извещения о страховом событии, множественности повреждений, которые невозможно отнести к одному случаю или конкретному страховому риску. Так же если страховая компания не известила вас о проведении трасологической экспертизы, т.к. ее проведение возможно только при наличии автомобиля на месте дтп, отказ тоже будет являться неправомерным.

В большинстве случае подобное развитие правоотношений возникает после того, как владелец автомобиля заявляет о множественных повреждениях транспортного средства, полученных в его отсутствие, причем дополняется отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Например, повреждения возникли в следствие хулиганских действий неизвестного лица, либо в следствие наезда неизвестного транспортного средства.

Такое стечение обстоятельств лишает страховую компанию воспользоваться правом суброгации, закрепленным ст. 965 ГКРФ компенсировать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, т.к. следствие может подтолкнуть к уклонению от выплаты страховки.

Читать еще  Европротокол при ДТП – стоит ли “заморачиваться”?

Так же возможности проведения страховой компанией проверок и экспертиз предусматривается законодательством только в целях установления действительности стоимости объекта страхования и только на этапе подписания соответствующего договора – ст. 945 ГКРФ право страховщика на оценку страхового риска.

Право страховой компании самостоятельно выяснять причину и обстоятельства страхового случая, а также проведение трасологической экспертизы обычно прописывается в договоре страхования в качестве существенного условия. Однако заключение по результатам экспертизы носит явно субъективный характер и легко оспаривается в судебном порядке.

Порядок действия для оспаривания трасологической экспертизы

Для начала необходимо отправить в страховую компанию досудебную претензию, а далее уже составляется исковое заявление в суд и уже в суде в первую очередь оспаривается отказ о принятии заключения трасологической экспертизы в качестве доказательства правоты и позиции страховой компании, как полученное зависимому от страховщика экспертам или с отклонениями от установленного регламента проведения расследования по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимо.

Как правило такое ходатайство судами поддерживается и назначается судебная независимая трасологическая экспертиза. Важно, чтобы эксперт оценил, могли ли быть получены повреждения застрахованого автомобиля во время стоянки и какому периоду времени относятся повреждения. Таким образом перечень задач к эксперту может быть уточнен или пересмотрен.

Хотел бы обратить ваше внимание на то, что правовая позиция по каждому спору, связанному с отказом в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, несмотря на внешне обобщающие признаки, может существенно отличаться.

Так же факт проведения страховой компанией трасологической экспертизы свидетельствует о решительности не выплачивать страховку и доказывать правоту своих действий.

Поэтому владельцу поврежденного автомобиля прежде чем предпринять активные действия я настоятельно рекомендую обратиться в помощи специалистов, практикующих в области страхового права, либо при самостоятельном разрешении спора вы можете обратиться к нашим юристам по телефонам в шапке сайта или через форму онлайн консультанта.

Читать еще  Делюсь информацией, как правильно обжаловать постановление ГИБДД

Источник: https://lovehonda.ru/zakon/dtp/trasologicheskaya-ekspertiza-i-otkaz-strahovoy.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.