Принятие решения общим собранием участников ооо

Содержание

Альтернативные способы подтверждения решений в ООО | АЛЬМИРА

Принятие решения общим собранием участников ооо

Более пяти лет закон требует тем или иным способом подтверждать решения собраний хозяйственных обществ.


До сих пор не сложилась единая, непротиворечивая и соответствующая закону практика реализации данных требований.


Возможно, это объясняется ещё и тем, что законодатель, изменив в мае 2014 года Гражданский кодекс, так до сих пор не привёл в соответствие с ним закон “Об обществах с ограниченной ответственностью” (14-ФЗ). И не только его.


Но, возможно, есть и другие причины правовой нескоординированности в данном вопросе.


При этом нормы законов, регулирующие порядок подтверждения решений, непротиворечивы, логически выверены и не допускают двойного прочтения.


Далее – немного теории о возможных способах подтверждения решений, принятых Собранием или единственным Участником, и практики её применения.


Кто хорошо знаком с теорией или вовсе ей не интересуется, может сразу перейти к Примерам или Итогам.

Надеюсь, что в 2020 году мы никогда не узнаем что такое “заверение решений участников ООО”, “нотариальное удостоверение решения единственного участника ООО”, а также “заверение нотариусом протокола общего собрания ООО” и “нотариально заверенный протокол”. Пусть это навсегда останется загадкой Интернета.




Общество с ограниченной ответственностью – корпоративная организация, и общее Собрание является его высшим органом.


Собрание, как и любой коллегиальный орган, принимает решения по вопросам своей компетенции анием, которые фиксируются в протоколе.

Протокол подписывается председательствующим на Собрании и секретарём.




В обществе одного лица положения 14-ФЗ о созыве и проведении Собрания не применяются, а решения по вопросам, отнесённым к его компетенции, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.




С 1 сентября 2014 года в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется подтверждать факт принятия решения на общем собрании (при очном ании) и состав участников, присутствовавших при его принятии.


О нотариальном подтверждении факта принятия решений единственным участником ни один ныне действующий закон пока ничего не упоминает.


Даже при увеличении уставного капитала нотариальное подтверждение факта принятия решения с выдачей соответствующего свидетельства требуется только для Собрания.

А для единственного Участника в этом случае необходимо лишь нотариальное свидетельствование подлинности его подписи, подтверждающей это решение, путём проставления на бланке решения соответствующей удостоверительной надписи.



Подтвердить факт принятия решений Собранием и состав участников, присутствовавших при принятии решений, можно различными способами.


Выбранный способ может быть предусмотрен в уставе, либо определён решением Собрания, принятым единогласно.


Факт принятия решения Собранием и состав участников может подтвердить нотариус, выдав организатору Собрания соответствующее свидетельство.


Встречаются, и не только в Интернете, разные прочтения диспозитивных правил, устанавливающих, альтернативные способы подтверждения факта принятия решений Собранием.


Однако при прочтении данной нормы так, как она написана:



подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ




можно сделать однозначный вывод, что нотариальное удостоверение для подтверждения факта принятия решения общим Собранием и присутствующих при этом участников возможно в том и только в том случае, если иной способ не указан в уставе или не принят решением данного Собрания.


Иными словами, нотариальное удостоверение возможно лишь в случае, если уставом вообще ничего не предусмотрено, либо предусмотрен один способ подтверждения – нотариальный.


При этом Собрание по единогласному решению всех участников общества может выбрать иной, отличный от указанного (или не указанного) в уставе, способ.



В соответствии с Основами о нотариате (статья 103.10) нотариус для установления факта принятия решения Собранием совершает следующие нотариальные действия:

  • присутствует при проведении Собрания
  • проверяет правоспособность общества
  • определяет компетенцию Собрания в части принятия решения
  • определяет наличие кворума
  • на основании подсчёта , представленного счётной комиссией или иным уполномоченным на подсчёт лицом, определяет наличие необходимого количества для принятия решения в соответствии с законодательством и уставом
  • выдаёт соответствующее свидетельство

В целях подтверждения состава участников, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их:


  • личность
  • полномочия
  • право на участие в Собрании

При этом нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва Собрания.


Некоторый ошибочно считают, что нотариус заверяет протокол Собрания, или заверяет подписи под ним, как в случае с единственным участником. На самом деле он выдаёт соответствующее свидетельство.


Средняя стоимость таких нотариальных действий на март 2020 года составляет примерно 10.000 рублей.



В уставе можно предусмотреть альтернативный способ подтверждения решения Собрания.

Например:


  • подписание протокола всеми участниками или частью участников
  • использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения
  • иной способ, не противоречащий закону

Участники могут выбрать и указать в уставе только один из этих способов.


Если иное не предусмотрено уставом, данное решение может быть принято 2/3 и с обязательным привлечением нотариуса, если в этом Собрании принимают участие не все участники.



Собрание, независимо от наличия или отсутствия в уставе какого-либо альтернативного способа подтверждения принимаемых им решений, может выбрать иной альтернативный способ подтверждения.


Для этого необходимо присутствие на данном Собрании всех участников общества и принятие ими единогласного решения по этому вопросу. Заранее включать данный вопрос в повестку дня при созыве и подготовке Собрания необязательно.




Если факт принятия решений Собрания может увидеть (и подтвердить увиденное) любой присутствующий на Собрании, включая нотариуса, то факт принятия решений не коллегиальным органом, а единственным участником, может подтвердить только сам участник, принявший это решение.


Он может это сделать разными способами (письменно, устно, жестом и т.п.).


Поскольку, в соответствии с законом единственный участник оформляет свои решения письменно, то логично предположить, что и подтверждать он их будет письменно. Например, как в случае увеличения уставного капитала:



пункт 3 статьи 17 14-ФЗ




Там же содержится требование, что подлинность подписи, которой подтверждается решение, должна быть засвидетельствована нотариусом.


При этом:



статья 80 Основ о нотариате




Т.е. нотариус лишь подтверждает подлинность подписи Участника под его решением, но не сам факт принятия им данного решения.


Некоторые эти действия нотариуса называют “нотариальным заверением решений единственного участника ООО”. Что, по сути, неверно, но в обыденной речи допустимо, при правильном понимании происходящего. В противном случае это может привести, а иногда и приводит, к непредсказуемым последствиям.

Средняя стоимость таких нотариальных услуг на март 2020 года составляет примерно 1.000 рублей.



В Интернете присутствуют различные образцы альтернативных способов подтверждения принятых решений Собранием или единственным Участником для указания их в уставах ООО.


В своих Уставах я использую иные конструкции, предусмотренные законом.



Для решений Собрания в Интернете распространена формулировка:



Такой “способ” можно, наверное, объяснить “заботой” о своих клиентах “разработчиками” уставов. Поскольку протокол и так, в силу закона, подписывается председательствующим и секретарём собрания, то пусть их подписи заодно послужат и соответствующим подтверждением решений.


Однако такой “способ” автоматически не распространяется на общество с одним Участником. При принятии им решений отсутствуют и секретарь, и председательствующий. Сам Участник заменяет их.


Возможно, поэтому в Интернете стали появляться образцы “альтернативного” подтверждения и для решений единственного Участника.


Например, такие:



Ущербность подобной формулировки в том, что

  • во-первых, никаких случаев, в том числе и иных, нотариального удостоверения решений единственного участника действующее законодательство не предусматривает
  • во-вторых, указанная ссылка относится исключительно к Собранию, т.е. коллегиальному органу
  • в-третьих, как следствие из “во-вторых”, никаких иных присутствовавших участников в обществе одного лица нет по определению
  • в-четвёртых, установленное законом требование обязательного нотариального подтверждения подлинности подписи участника императивно, и не может быть отменено уставом

Причина этих несуразностей заключается в попытке при отсутствии здравого смысла создать непредусмотренную законом непротиворечивую конструкцию.



В Уставах я использую конструкцию, которая, на мой взгляд, более соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и здравому смыслу.


Закон в качестве альтернативного способа подтверждения первым выделяет “подписание протокола всеми участниками или частью участников”.


В этом случае, помимо обязательного подписания председательствующим и секретарём, протокол общего собрания участников общества должен ещё быть подписан всеми или частью участников.

Что вполне логично.

Председательствующий, в силу закона (если иное не предусмотрено уставом), всегда избирается из числа участников. Обязанности секретаря обычно возлагаются на иных лиц.


Закон предусматривает, но не устанавливает чёткий критерий выбора “части участников”. Это должны сделать сами участники и закрепить свой выбор в уставе.


Выбор способа зависит от целей. Если цель защищать интересы участников, включая миноритариев, иногда и в ущерб интересов самого общества, то тогда можно альтернативный способ вообще не использовать, и подтверждать все решения нотариально.


Для сокращения нотариальных издержек можно предусмотреть подтверждение путём подписания протокола всеми участниками общества.

Но такая конструкция может затруднить принятие решений Собранием, даже тех, которые не требуют единогласия.


Можно предусмотреть, что для подтверждения принятых решений протокол подписывается не всеми участниками общества, а лишь присутствовавшими на данном Собрании.

Но при конфликте и такой вариант не всегда удастся реализовать.


Основываясь на практике и логике законов, в своих Уставах я пока использую следующую конструкцию:




Такая конструкция подходит как для обществ с несколькими участниками, где решения принимаются Собранием, так и для обществ одного лица, в которых решения принимаются единственным Участником.

Возможно, в будущем она будет корректироваться.


Устав это набор диспозитивных правил, выбранных участниками и отличных от правил, предусмотренных в законе по умолчанию.


Закон не содержит диспозитивных норм (т.е. норм, правила которых могут регулироваться уставом), позволяющих выбрать альтернативные способы подтверждения решений единственного Участника.


В законе есть лишь одна императивная норма (т.е. действующая независимо от её указания или неуказания в Уставе) о способе подтверждения решения Участника – подтверждение собственноручной подписью (пункт 3 ст.17 14-ФЗ).


Поэтому, предусматривая подобное положение в уставе, следует к нему относиться не как к выбранному участником правилу, а лишь, как к “шпаргалке” перемещённой зачем-то из закона в устав. С таким же успехом её можно разместить не в уставе, а в записной книжке участника. Результат будет одинаков.


Тем не менее, откликаясь на многочисленные запросы владельцев обществ и их обслуживающих, предлагаю следующую не альтернативную, а императивную формулировку для устава (или записной книжки) подтверждения решений:



Возможно, она появится в будущих Уставах.




Следует различать нотариальные действия при подтверждении факта принятия решений Собранием от свидетельствования подлинности подписи Участника под его решением.


Нотариус может не только непосредственно присутствовать при самом принятии решений Собранием, но и наблюдать весь процесс, всю церемонию, которая разворачивается на его глазах. Увиденное он потом может отфиксировать в соответствующем свидетельстве.

Ни нотариус и никто иной не может пока ни физически, ни технически присутствовать при принятии решений не коллегиальным органом, а одним лицом, и наблюдать за процессом принятия этим лицом решения.


Поэтому фактом подтверждения принятия решения единственным участником может являться лишь его собственноручная подпись под письменно оформленным решением.


В этом случае нотариусу остаётся лишь возможность засвидетельствовать подлинность этой подписи в установленных Законом случаях.




Даже когда законодательство не меняется, время от времени стоит посмотреть на свой устав новым взглядом и, возможно, не дожидаясь рака, грома и петуха, привести его в соответствие  с законом и здравым смыслом.

И воспользоваться при этом ускользающей возможностью оформить свой новый устав не в электронном, а в бумажном (человеческом) виде.

Александр МИРОЛЮБОВ

2020


​актуальность материала

май 2020

Источник: https://www.ustav.ooo/podtverzhdenie-resheniy-uchastnikov

Как оформить решение общего собрания ООО с 25.12.2019г., чтобы его не оспорили и налоговый орган не отказал в регистрации

Принятие решения общим собранием участников ооо

В чем вопрос.

Решение общего собрания ООО нужно оформить протоколом, при этом необходимо учитывать определенные правила. Если нарушить требования к оформлению протокола – решение смогут оспорить.

Решение общего собрания участников ООО оформляется протоколом в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответствуенностью»).

С 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 05.05.

2014 №99-ФЗ, в соответствии с которыми установлено специальное требование к порядку подтверждения решений и состава участников собраний хозяйственного общества.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений посредством очного ания и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения. Подп. 3 п. 3 ст. 67.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения посредством закрепления в уставе общества положений об альтернативном способе подтверждения подлежащих принятию решений.

До принятия Верховным судом Российской Федерации Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. 25.12.

2019) для определения способа заверения решений ООО была сложившаяся практика – вынесение этого вопроса в отдельный пункт повестки дня, по результатам ания которого определялся альтернативный способ, например, подписание протокола всеми участниками собрания. С полным текстом можно ознакомиться по ссылке https://www.vsrf.ru/documents/practice/28646/

Сегодня обратим внимание на пункты 2 и 3 Обзора, которые трактуют правила ст. 67.1 ГК РФ иначе:

«2. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.Общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе протокол общего собрания участников, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений.Решением регистрирующего органа обществу отказано в государственной регистрации указанных изменений со ссылкой на подпункт “а” пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа.Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку общество представило все необходимые для этого документы.Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.Из оспариваемого решения регистрирующего органа следовало, что регистрирующий орган счел непредставленным протокол общего собрания участников ввиду несоблюдения обществом требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о его нотариальном удостоверении.Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально.С учетом изложенного арбитражные суды, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к ошибочному выводу о представлении обществом в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов и неправомерно удовлетворили заявленные им требования.В связи с этим суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении требования.3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.Общество с ограниченной ответственностью обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.Регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения единственного участника общества, необходимого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.Отказ регистрирующего органа был обжалован в арбитражный суд.Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды сочли, что законодательство не требует нотариально удостоверять решение единственного участника общества.Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, указав, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.»

Таким образом, с даты принятия Обзора (25.12.2019г.) существует два варианта оформления решений:

  • В Уставе ООО указать на альтернативный способ утверждения решений учредителя (-ей).
  • Принять решение об альтернативном способе утверждения решения, заверить его нотариально и с этого момента использовать выбранный альтернативный способ.

До принятия Обзора существовал третий способ, который использовался участниками предпринимательской деятельности в связи с отсутствием прямого запрета и разъяснений ВС: в каждом решении отдельным пунктом повестки дня определялся альтернативный способ утверждения решения.

Полагаю, что и единственный участник также вправе выбирать альтернативные способы, так как нормы Гражданского кодекса не содержат специальных положений о порядке подтверждения решений хозяйственных обществ, которые имеют единственного участника. Имеется также практика арбитражных судов, свидетельствующая о том, что на решения единственного участника распространяется требование п. 3 ст. 67.1 ГК.

Хотя лично я считаю, что в хозяйственных обществах с единственным участником отсутствуют юридически значимые обстоятельства, которые должны подтверждаться нотариальн

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5e218a94433ecc00b9396d57/kak-oformit-reshenie-obscego-sobraniia-ooo-s-25122019g-chtoby-ego-ne-osporili-i-nalogovyi-organ-ne-otkazal-v-registracii-5e3cf21037d38c51a312039e

Новые правила проведения общего собрания участников ООО. Как не попасть на штраф 700 тыс. руб

Принятие решения общим собранием участников ооо

Недавно вышел очередной обзор Верховного суда. Сведения, озвученные в публикации, стали полной неожиданностью не только юристов, но и ввели в замешательство судей. Сегодня речь пойдет о вопросах связанные с деятельностью ООО.

В этой статье расскажем как не получить иск о признании недействительным принятого решения общего собрания, и не получить штраф в размере семисот тысяч рублей. Рассмотрим вопросы, как правильно принимать решения и надлежащим образом их оформлять в соответствии с новыми требованиями и нормативами.

Какие действия, и в каком порядке необходимо совершить, чтобы исключить участника. Что сделать, чтобы оспорить сделку, даже если ее реализация не принесла материального ущерба организации.

Подготовка к собранию. Кого и как извещать о предстоящем событии

В ходе судебного заседания, судьи могли отказать истцу в удовлетворении иска, если его размер доли был небольшим. Для примера, если человек обладает долей 5-7%, то его мнение не могло оказать влияние на принимаемое решение и изменить дальнейшие действия. Суды принимали подобный довод, как убедительный и отказывали в иске.

Современная трактовка гласит, что даже если участник собрания имеет минимальную долю, и его своевременно и должным образом не оповестили о предстоящем событии, то он вправе подать иск в суд.

Самое интересное, если учитывать опубликованный обзор, то у него есть значительные шансы получить удовлетворение своего иска.

Раньше не извещение участнику рассматривалось как событие, не обладающее неблагоприятными последствиями.

Сейчас, для решения суду достаточно факта, что организация нарушила правила проведения собрания. Таким образом, действия общества могли помешать реализации желаний участника, и лишали права участвовать в обсуждении, не позволили влиять на решения.

Необходимо проводить извещение каждого учредителя о предстоящем событии, даже если он обладает минимальной долей и не может влиять на решения. Мероприятия по извещению должны соответствовать существующим требованиям и нормативам, указанных в существующем законодательстве.

Если организация не известила участника должным образом о мероприятии, то он может оспорить принятые решения. Для реализации участник общества может обратиться в суд. По желанию учредить вправе написать заявление в ЦБ, который, после рассмотрения, переправит материалы в судебные органы.

Если иск будет удовлетворен, то на компанию могут выписать штраф. Сумма выплаты может достигать семисот тысяч рублей.

Судебные органы могут выписать штраф даже в том случае, даже если участник самостоятельно найдет ошибки или нарушения в ходе его извещения о предстоящем проведении общего собрания. По желанию он может обратиться в Центральный банк.

Его заявление передадут в Службу защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. Если факт нарушения будет подтвержден, то будет составлен протокол и служебная записка.

После оформления документов они передаются в судебные органы для принятия решения.

Участник, своим бездействием, мешает проведению собрания

Раньше принятые решения без наличия кворума не имели законной силы. Сейчас принять решения можно, даже без достаточного количества участников. Но стоит учитывать, что в данном вопросе существует небольшая оговорка.

Решение будет считаться легитимным только если существует возможность доказать, что учредитель, без согласия которого нельзя принять решения, специально не посещает мероприятие.

Для реализации такой процедуры должна присутствовать доказательная база, что он специально игнорирует извещения и не появляется на мероприятие по собственному желанию. Такие действия расцениваются как создание помех в работе организации.

Если указанные условия присутствуют, то принятое решение, даже без кворума, будет признано законным и суд примет решение о легитимности решения.

Например, в ООО присутствует два учредителя с одинаковыми долями. Для дальнейшей деятельности необходимо проведение общего собрания. Один из учредителей систематически игнорирует извещения и не является к месту проведения собрания.

Согласно существующего законодательства при таких условиях проводить собрание и принимать решения нельзя.Постоянная отмена собраний может негативно отобразится на работе предприятия и стать причиной невыполнения договорных обязательств.

Нарушение условий договора может повлечь за собой возникновение убытков и выставление штрафных санкций.

Для реализации задуманного необходимо подать заявление в суд и пройти первую инстанцию. Судья, исследовав озвученные доводы участника, принимает сторону истца и выносит решение об исключении из организации учредителя, который игнорировал уведомления, не являлся на собрания, тем самым препятствовал полноценной деятельности компании.

Для удовлетворения иска необходимо осуществить ряд мероприятий. Следует выяснить, по какой причине участник не является на собрания. Проверить, получает ли он своевременно извещения о созыве собрания. Если полученная информация не подтвердит обоснованные причины отсутствия участника на собрании, можно приступать к исключению участника.

При направлении иска необходимо указать, что другой участник, без достаточной причины, игнорирует извещения и не приходит на собрание.

Следует доказать, что подобными действиями он мешает принятию решений и затрудняет дальнейшую деятельность. Если присутствуют уважительные причины, то учредитель может оповестить других участников о невозможности присутствия.

Можно воспользоваться услугами доверенного лица или возложить обязательства на своего представителя.

После созыва собрания обязательно держите на контроле факт отправки извещения каждому участнику о предстоящем событии должным образом.

Если в организации единственный учредитель, то необходимо нотариальное подтверждение

Раньше, если в организации присутствует один участник, то достаточно было его решения. Это касалось даже тех решений, которые могли повлечь изменение сведений в ЕГРЮЛ.

Многие филиалы ИФНС не заостряли внимание на нотариальном подтверждении решения.

Но если налоговые структуры все же просили предоставить нотариальное подтверждение, многие предприниматели писали исковые заявления в судебные органы на превышение требований и в большинстве случаев выигрывали судебный процесс.

Такое положение дел было до 15.06.2016 г. В тот день были приняты правила, которые регламентировали способы принятия решения руководством организации, если учредитель был в единственном лице.

Даже несмотря на тот факт, что руководство ФНС сообщало своим филиалам на существование судебной практики, налоговые инспектора продолжали выставлять требования нотариального подтверждение принятых решений. Это касалось не только увеличения уставного капитала, но и всех других действий, которые повлекли бы изменение информации в ЕГРЮЛ.

Теперь независимо от количества участников, любые действия, которые влекут изменения в ЕГРЮЛ, должны подтверждаться нотариально.

Даже в том случае, если в организации присутствует единственный учредитель, то решения подтверждаются нотариально. Заметим, что это необходимо только для решений, которые могут повлечь внесение поправок в ЕГРЮЛ. Если в дальнейшем планируются подобные решения, будьте готовы к нотариальному оформлению.

Другие способы подтверждения решения

Раньше существовала практика, что учредители организации имели право отказаться от нотариального подтверждения. Налоговые органы часто отказывали в регистрации заявлений, если не было заверено нотариусом.

Но в ходе судебных мероприятий, судьи принимали сторону компаний.

В качестве доказательной базы указывалось, что на решении присутствуют подписи все участников сообщества, и такой документ не должен заверяться нотариусом.

Раньше, для реализации подобных действий следовало точно выполнить следующие условия. Первоначально оформлялось решение, что общества отказывается от нотариального заверения. Оно подписывалось каждым участником. Решение должно быть принято единогласно, что подтверждалось в протоколе.

После оформления и подтверждения нотариусом, остальные вопросы и решения могли приниматься без нотариуса. Такая процедура была обязательна и при невыполнении требований в дальнейшем могла быть опротестовано в суде.

Существует небольшое уточнение. Оспорить можно только в том случае, если оно принималось после 25.12.2019 г., то есть после выхода обзора.

Существует еще один способ, который поможет освободиться от нотариального подтверждения. Если не хотите каждый раз пользоваться услугами нотариуса и нотариально подтверждать принятые решения, то можно внести поправки в уставные документы и принять за основу такой выбор.

Публикация Устава контрагента в интернете

Раньше, в ходе судебного разбирательства суды решали этот вопрос по своему усмотрению. Некоторые основывались на том факте, что контрагент не мог знать об ограничениях в уставных документах, если они не предоставлялись другой стороне договора. Другие судьи указывали, что если существует публикация в интернете, то компания имела возможность ознакомления с документом и понимать риски.

Теперь, если Устав присутствует в свободном доступе, но другая сторона не могла или не захотела с ним ознакомиться, то она не вправе на этом основании оспаривать сделку.

Такой вывод позволяет сохранить условия договора, и обяжет стороны выполнить обязательства. Даже в том случае, если сделка совершается без уведомления участников.

В данном случае тот факт, что такие действия прописаны в учредительных документах, не может помешать совершению сделки.

Перед подписанием документов постарайтесь ознакомиться со всеми положениями Устава контрагентов. С одной стороны вы не обязаны этого делать, но с другой стороны подобная проверка поможет в дальнейшем избежать судебных разбирательств. Время потраченное на проверку документов минимально. Не стоит забывать, изучение уставных документов поможет избежать внештатных ситуаций.

Исключение участника после причинения ущерба обществу

Если существует факт нанесения организации существенного вреда каким-либо участником, то собрание может вынести на обсуждение вопрос об исключении, даже если он владеет большей половиной долей.

Препятствием для устранения участника не будет даже тот факт, что причиненный ущерб общество может возместить без отстранения участника от управления компанией.

Факт, что участник общества нанес ущерб предприятию, будет играть главную роль.

Исключение участника возможно даже в том случае, если в организации присутствуют два равноправных участника с одинаковыми долями. При обоюдном направлении исков на исключении другого участника, судья разбирается в претензиях и выносит законное решение.

Исключение одного или нескольких участников возможно по инициативе остальных участников, если владеют не менее десятипроцентной долей. Для активации процесса следует подать заявление в Арбитраж.

При положительном решении освободившаяся доля переходит обществу. После вступления судебного решения в законную силу следует в течение 30 дней уведомить соответствующие органы и оформить поправки в ЕГРЮЛ.

Для этого заполняется заявление (форма Р13014), заверяется нотариально, и с решением суда отправляется в ИФНС.

Процедуру исключения можно разделить на следующие этапы:

  1. Проверяем, чтобы у участников инициирующих удаление было более 10% долей;
  2. Собираем доказательную базу, что по вине участника был нанесен ущерб;
  3. Производим оплату госпошлины (6000 рублей) и отправляем иск в суд;
  4. Собираем пакет документов (решение суда и заявления по форме Р13014, заверенное нотариусом), и отправляем в ИФНС;
  5. Производим расчет стоимости доли и выплачиваем человеку, который был исключен;
  6. Производим распределение свободной доли или предлагаем ее выкупить.

При соблюдении рекомендованных действий исключение участника пройдет без задержек и в соответствии с существующим законодательством.

Сделка без убытка. Можно ли ее оспорить

Даже в том случае, если сделка не повлекла за собой убытки, она может быть оспорена. Для реализации процесса должны присутствовать следующие факторы:

  1. Сделка не являлась необходимым условием для деятельности общества;
  2. Сделка заключена в интересах одного или нескольких участников общества;
  3. Реализация договорных обязательств принесла неоправданный ущерб другим участникам, которые не подтвердили свое согласие на заключение сделки.

При оспаривании сделки основную роль играет довод, что интересы организации совпадают с интересами каждого учредителя. Присутствия ущерба в отношении хотя бы одного из участников означает нанесение вреда Обществу.

Не рекомендуется использовать манипуляции, после которых прибыль может быть изъята в пользу одного или нескольких участников в виде одноразовой выплаты или процентов. Подобная сделка может быть признана незаконной. Отягчающим обстоятельством может послужить факт, что остальные участники не соглашались на такое распределение и соответственно не смогли получить причитающуюся долю от сделки.

Договор займа может быть оспорен даже в том случае, если формальное исполнение обязательств по договору не смогло принести вред Обществу или убытки.

Источник: https://7docs.ru/Articles/105/novye-pravila-provedeniya-obshego-sobraniya-uchastnikov-ooo-kak-ne-popast-na-shtraf-700-tys-rub

Законные способы заверения решений и протоколов ООО

Принятие решения общим собранием участников ооо

Общее собрание участников – это высший орган управления в ООО. В исключительную компетенцию общего собрания входят вопросы, перечисленные в статье 33 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Порядок созыва участников, процедура проведения собрания, ание по вопросам тоже определяются законом «Об ООО» (статьи 33-38). Принятые общим собранием решения оформляются письменным протоколом. Если же участник в обществе единственный, он единолично принимает решения о деятельности ООО и оформляет их документально.

Как оформляются протоколы и решения

Порядок оформления решений и протоколов участников общества предусмотрен статьей 181.2 ГК РФ. В письменный документ обязательно вносят следующие данные:

  • дата, время, место проведения собрания;
  • сведения об участниках собрания;
  • результаты ания по каждому вопросу;
  • сведения о лицах, проводивших подсчёт .

Кроме того, в протокол включают сведения о тех, кто ал против принятия решения по отдельным вопросам и потребовал внести запись об этом.

Решения единственного участника ООО по понятным причинам не содержат пунктов о ании по каждому вопросу. Однако из этого документа должно быть понятно – где и когда участник принял определённое решение и в чём его суть.

Нотариальное заверение протоколов и решений до 2020 года

До 1 сентября 2014 года протокол общего собрания участников ООО не требовал нотариального заверения. Однако законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ Гражданский Кодекс РФ был пополнен новой нормой.

Сейчас статья 67.1 ГК РФ определяет, что текст протокола общего собрания участников должен быть заверен у нотариуса. Но нотариальное заверение решения собрания не потребуется, если общество предусмотрело альтернативный способ.

Это может быть подписание протокола всеми или частью участников, видео- или аудиозапись собрания, другие способы, не противоречащие закону. Альтернативный способ заверения протоколов должен быть зафиксирован в уставе ООО или решении общего собрания, принятого участниками единогласно.

Единственный вопрос, принятие которого в любом случае должно быть заверено нотариусом, это увеличение уставного капитала общества.

У нотариального заверения решений общего собрания участников ООО несколько целей:

  • удостоверение самого факта проведения собрания;
  • подтверждение реального присутствия лиц, указанных в протоколе;
  • снижение рисков корпоративных конфликтов.

Но, как мы уже отметили, если участники доверяют друг другу, они могут проводить собрания и без нотариуса, выбрав альтернативный способ заверения.

Решения единственного участника у нотариуса до 2020 года заверять не требовалось, ведь корпоративный конфликт в этом случае исключён. И в письме от 01.09.

2014 N 2405/03-16-3 Федеральная нотариальная палата указывала, что на ООО, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ не распространяются.

Такое же мнение высказала Федеральная налоговая служба в письме от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@.

Таким образом, до 2020 года налоговые органы не требовали заверять у нотариусов решения единственного участника. Что касается протоколов, то участники могли заранее указать альтернативный способ заверения в уставе или внести этот вопрос в повестку дня сразу при проведении общего собрания.

Нотариальное заверение протоколов и решений в 2021 году

Всё изменилось после того, как Президиум Верховного Суда выпустил Обзор судебной практики от 25 декабря 2019 года.

Суд высшей инстанции пришёл к следующим выводам:

  • нотариальное заверение решений (при отсутствии альтернативного способа) распространяется не только на общие собрания участников, но и на единственного участника;
  • альтернативный способ должен быть указан в уставе или принят нотариально удостоверенным решением.

В отношении второго пункта надо сказать особо. До выхода Обзора участники могли принять альтернативный способ заверения протокола (например, подписание всеми участниками) сразу на собрании, и он тут же начинал действовать. Но теперь надо сначала заверить у нотариуса протокол, где принято решение о выборе альтернативного способа, а действовать эта норма начнёт уже для следующих собраний.

Федеральная нотариальная палата оперативно отреагировала на Обзор и уже 15 января 2020 года выпустила письмо N 121/03-16-3. В письме ФНП согласилась с мнением Верховного суда и рекомендовала нотариусам заверять решения единственного участника.

Что касается ФНС, то от неё разъяснений по этому вопросу пока нет. Однако из последней практики нам известны случаи отказа в регистрации ООО даже в отношении не заверенного нотариально протокола собрания учредителей. Причём последние пока не имеют статуса участников, ведь организация признаётся созданной только после внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Отдельные инспекции, в частности, в Башкирии, требуют заверять не только протоколы собрания учредителей, но и единственного учредителя. Безусловно, такие отказы нарушают нормы закона «О регистрации ИП и юридических лиц», поэтому их надо обжаловать.

Как видно, хотя ФНС до сих пор не подтвердила письмом согласие с позицией Верховного Суда, фактически этот порядок применяется. То есть участники ООО, в том числе, единственные, должны заверять свои решения у нотариуса. Без нотариального заверения допускается оформление решений или протоколов, если участниками принят альтернативный способ.

Напомним, что даже в этом случае протокол общего собрания или решение единственного участника об увеличении уставного капитала должны быть нотариально заверены. Это требование п. 3 статьи 17 Закона «Об ООО».

Как указать альтернативный способ в уставе или решении

Итак, сначала участникам надо определиться с тем, какой способ заверения будет выбран в качестве альтернативы нотариусу. Наиболее распространённый вариант – подписание документа всеми участниками.

Это означает, что каждый протокол общего собрания подписывают не только председательствующий и секретарь собрания, но и все участники. Если же нет уверенности, что все партнеры смогут всегда присутствовать на общих собраниях, то можно указать необходимость подписания протокола только некоторыми из них. Такая возможность прямо предусмотрена статьей 67.1 ГК РФ.

Альтернативный способ можно сразу указать в уставе, который подаётся при регистрации ООО.

Например, в нашем варианте устава уже есть такая норма: «Принятие Общим собранием Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на Общем собрании, подтверждаются подписанием протокола Общего собрания всеми участниками или представителями участников Общества, наделённых соответствующими полномочиями, присутствовавшими на Общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется, если иное не предусмотрено действующим законодательством».

Для устава с единственным учредителем формулировка такая: «Решения единственного участника по вопросам деятельности Общества подтверждаются подписью единственного участника. Нотариальное удостоверение решений не требуется».

Такой же или подобный текст может быть внесён в уже действующий устав, если он не предусматривает альтернативного способа, а участники хотели бы избежать нотариального заверения решений.

В этом случае надо зарегистрировать новую редакцию устава по форме Р13014, заплатив пошлину в 800 рублей.

Кроме того, выбор альтернативного способа может быть оформлен в виде решения или протокола собрания, который надо заверить у нотариуса. 

Источник: https://www.regberry.ru/registraciya-ooo/zavereniye-resheniy-i-protokolov-ooo

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.